Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А19-22071/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размещение рекламы обнаружено должностными лицами органов ГИБДД – 02.11.2011, о чем составлен протокол от 02.11.2011 государственным инспектором  ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску старшим лейтенантом полиции Петренко П.Н., в связи с чем, данная дата является днем совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, поскольку считается оконченным с момента прекращения размещения рекламы на опоре, используемой для размещения знака дорожного движения, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять с даты обнаружения правонарушения, каковой признана 02.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Довод Заявителя о том, что административным органом неверно установлено место совершения правонарушения также не принимается судом апелляционной инстанции.

Адрес расположения опоры, на которой обнаружена  реклама, был определен  сотрудниками ГИБДД по ближайшему к опоре жилому дому - дом № 24, по улице Р. Люксембург (протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 – т.1, л.д.44), а также документацией на выполнение работ (т. 1, л.д. 59-63).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольные органы рассматривают дела об административных правонарушениях при квалификации правонарушения по статье 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий от нарушения указанных норм и правил, хотя в силу своего правого статуса и публичности нарушенных им правил, должен был и мог их предвидеть.

Каких-либо нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя Чернигова А.А. к административной ответственности судом не установлено.

При назначении предпринимателю Чернигову А.А. наказания, размер штрафа определен в минимальном размере, 10 000 рублей, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.38 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» февраля 2012 года по делу №А19-22071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв