Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А58-15/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-15/2011

05.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Невидомский М.В. – представитель по доверенности от 03.06.2011

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия): Саввина У. С. – представитель по доверенности от 29.12.2011

от ответчика Родионова В.А.: не явился, извещен (уведомление от 03.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года по делу  №А58-15/2011 по иску Наурузова Исы Ибрагимовича к Родионову Валерию Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия)  (ОГРН 1051402036146  ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й мкр, 23) о признании недействительными решения собрания участников общества от 20.02.2008, решения единственного участника общества от 29.07.2008 №1, решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица от 11.11.2008 № 4565,

принятое судьей  О. А. Николиной,

установил:

Наурузов Иса Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к Родионову Валерию Александровичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными:

решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 1061435050115, г. Якутск, далее - ООО «Золотинка») от 20.02.2008;

решения №1 единственного участника ООО «Золотинка» от 29.07.2008;

ликвидации ООО «Золотинка», осуществленной налоговой инспекцией решением от 11.11.2008 № 4565.

Кроме того, истец заявил требование об обязании регистрирующего органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО «Золотинка» и его участниках - гражданах Родионове В. А. (с 75% долей в уставном капитале общества) и Наурузове И. И. (с 25% долей).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2011 решение от 23.03.2011 оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»), не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу № А58-15/2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2011 и в части возвращения ООО «Энергия» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей оставлено без изменения. В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 года и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Кассационная инстанция указала, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании, в то время как в нарушение указанных норм материального права суды удовлетворили исковые требования о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, предъявленные к участнику общества.

Кроме того, кассационная инстанция обязала учесть при новом рассмотрении дела, что начало течения трехмесячного срока обжалования связано с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с моментом, когда указанные лица узнали номер соответствующего акта.

По итогам повторного рассмотрения дела решением от 30 января 2012 года суд признал решение МРИ ФНС РФ №5 по РС (Я) о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений  о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией  от 11.11.2008 №4565 недействительным и обязал налоговый орган устранить нарушение прав И. И. Наурузова путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Золотинка». В остальной части иска отказано.

МРИ ФНС РФ №5 по РС (Я) в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока давности оспаривания решений налогового органа является неправомерным. МРИ ФНС РФ №5 по РС (Я) полагает, что срок следует исчислять с 06.08.2008 – даты опубликования решения о ликвидации ООО «Золотинка» в «Вестнике государственной регистрации» №31 (184) и на официальном сайте ФНС России, когда истец мог узнать о состоявшейся ликвидации.

МРИ ФНС РФ №5 по РС (Я) полагает, что о факте ликвидации ООО «Золотинка» истец также знал при рассмотрении дела №А58-5377/2010 по иску И. И. Наурузова к ООО «Энергия» о признании права собственности, т.к. в удовлетворении иска по данному делу истцу было отказано именно в связи с тем, что ООО «Золотинка» ликвидировано, а его имущество принадлежит другому юридическому лицу.

МРИ ФНС РФ №5 по РС (Я) указывает на отсутствие у истца должной осмотрительности, т.к. истец после вступления в законную силу решения Якутского городского суда от 26.03.2009 по делу №2-1448/2009 о признании недействительным договора дарения между И. И. Наурузовым и В. А. Родионовым не позаботился о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган также указывает, что решением Якутского городского суда от 26.03.2009 по делу №2-1448/2009 не применены последствия недействительности сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Золотинка» между И. И. Наурузовым и В. А. Родионовым, в связи с чем указанным судебным актом И. И. Наурузов не был восстановлен в правах участника общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела копий письма  ООО «Энергия» от 15.02.2012, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2011 по делу № А58-5377/2010, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 09.08.2010 по делу № А58-5377/2010, искового заявления от 02.08.2010 отклонено судом, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Наурузов И.И. являлся участником ООО «Золотинка» с долей в уставном капитале в размере 25%. 24.01.2008 гражданин Наурузов И.И. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Золотинка» второму участнику Родионову В.А.

20.02.2008 решением общего собрания участников ООО «Золотинка» Наурузов И.И. выведен из состава учредителей в связи с безвозмездной передачей доли в уставном капитале гражданину Родионову В.А. На основании решения от 02.07.2008 гражданин Родионов В.А. стал единственным участником общества.

29.07.2008 единственным участником и одновременно директором ООО «Золотинка» Родионовым В.А. принято решение № 1 о ликвидации общества, назначении ликвидатором Кузиной Н.В. На основании поданного ликвидатором заявления от 27.10.2008 МРИ ФНС №5 по РС(Я) приняла решение о государственной регистрации от 11.11.2008 №4565 внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). 11.11.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2081435200295 о прекращении деятельности ООО «Золотинка» в связи с его ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 26.03.2009 года по делу № 2-1448/09 договор дарения доли в уставном капитале ООО «Золотинка» от 24.01.2008 признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в оспариваемых собраниях. Привлечение ООО «Золотника» в качестве ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в связи с внесением сведением в ЕГРЮЛ о ликвидации (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных к Родионову В. А. как ненадлежащему ответчику. В данной части оспариваемого судебного акта налоговый орган возражений не высказал.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, закон в этой части устанавливает императивное требование об исчислении срока с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с того момента, когда гражданину должно было стать известно об этих фактах. То обстоятельство, что истец не был лишен возможности узнать о ликвидации общества в силу того, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными в силу указанной нормы не является основанием для изменения начала течения установленного срока.

Истец узнал о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Золотинка» в момент получения от Родионова В.А. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010 (том 1, л.д. 13-29, том 3 л.д. 70). В арбитражный суд с настоящим иском Наурузов И. И. обратился 22.12.2010, изменение исковых требований заявлено 16.03.2011, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что срок на подачу заявления необходимо определять с момента опубликования (06.08.2008) сообщения о принятом единственным участником общества решении о ликвидации ООО «Золотника» от 29.07.2008 № 1 в «Вестнике государственной регистрации» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным, поскольку, во-первых, факт сообщения предшествует по времени моменту принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения, во-вторых, о принятии решения о ликвидации от 29.07.2008 №1 истец не уведомлялся обществом, поэтому указанная публикация не влечет для истца правовых последствий.

Ссылка налоговой инспекции на то, что Наурузов И.И. должен был узнать об оспариваемом решении в мае 2009 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Якутского городского суда от 26.03.2009 года по делу № 2-1448/09 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Золотинка» от 24.01.2008 недействительным также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции указанного спора истцу было известно о том, что ООО «Золотинка» ликвидировано.

То, что истец после вступления в законную силу решения Якутского городского суда от 26.03.2009 по делу №2-1448/2009 о признании недействительным договора дарения между И. И. Наурузовым и В. А. Родионовым не обратился с заявлением о внесении соответствующих изменений