Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А58-15/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ЕГРЮЛ, а самим решением Якутского городского суда не применены последствия недействительности сделки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, поскольку факт недействительности договора свидетельствует о недействительности всех правовых последствий, возникших в результате исполнения этого договора.

Утверждение МРИ ФНС РФ №5 по РС (Я), что о факте ликвидации ООО «Золотинка» истец знал 02.08.2008 при подаче иска по делу №А58-5377/2010 не заявлялось в суде первой инстанции в качестве подтверждения возражений на заявленные исковые требования, соответствующие доказательства в суд первой инстанции также не представлялись (т.1, л.д. 36-38, 102-104, т.3, л.д. 64-65, 94-97). В этой связи апелляционный суд не вправе принимать и рассматривать требования, возражения, доказательства, которые не были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В самом решении по делу №А58-5377/2010, вынесенном 31.01.2011, не указано, что истец ссылался на факт ликвидации ООО «Золотинка».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Факт отсутствия у решения юридической силы не требует обязательного его подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Данная правовая позиция указана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № ВАС-7994/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является собрание участников общества.

В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 20.02.2008) по общему правилу решения общим собранием участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 7.7 Устава общества (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания от 20.02.08) установлено, что внесение изменений и дополнений в устав принимается всеми участниками общества единогласно.

Из содержания решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.09 по делу № 2-1448/09 следует, что истец на основании договора купли-продажи от 18.08.2007 приобрел долю в уставном капитале ООО «Золотинка» в размере 25 %. Являясь участником ООО «Золотинка», истец не принимал участие в решении общего собрания участников ООО «Золотинка» от 20.02.08, в соответствии с которым его исключили из участников данного общества, а его доля в размере 25 % перешла другому участнику общества Родионову В.А.

Недействительность договора дарения доли в уставном капитале ООО «Золотинка» от 24.01.08, который явился основанием для исключения истца из участников данного общества установлена решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.09 по делу № 2-1448/09, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно влечь правовых последствий.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 29.07.2008) принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в силу пункта 8 статьи 37 названного закона такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, на момент принятия решения № 1 единственного участника общества от 29.07.08 требовалось участие истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу, что решения общего собрания участников от 20.02.08 и единственного участника общества №1 от 29.07.2008 приняты с существенным нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем не имеют юридической силы.

На основании юридически ничтожных решений общего собрания участников от 20.02.2008 и единственного участника общества №1 от 29.07.2008 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 11.11.2008 № 4565, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.11.2008 № 2081435200295 о прекращении деятельности ООО «Золотника» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения МРИ ФНС №5 по РС(Я) о государственной регистрации от 11.11.2008 № 4565 и обязания устранить нарушение прав истца путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Золотинка».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года по делу  № А58-15/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          Л. В. Оширова

Т. В. Стасюк