Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А78-7471/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лежит на главном механике Заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж».

Утверждение о том, что отметки общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» на путевых листах проставлялись в связи с использованием гаражного бокса этого общества, несостоятельно и бездоказательно, в путевых листах проставление таких отметок не предусмотрено.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении действий работников данного общества отклоняется апелляционным судом.

Применяя приведенную норму, Арбитражный суд Забайкальского края правильно учел разъяснение, содержащееся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57, о том, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Суд правильно учел и наличие между сторонами договорных отношений, в связи с которыми общество с ограниченной ответственностью «ЧМУ «ВЭМ» использовало автотранспорт.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законодательного регулирования возможности сторнации счет-фактур, в связи с чем неверно оценил связанные с этим фактические обстоятельства дела, не может быть принят апелляционным судом.

Суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж»  на том основании, что сам факт выставления отрицательных счетов не является безусловным основанием для списания задолженности в отсутствие произведенных зачетов или первичных документов, подтверждающих наличие встречных обязательств, т.е. ввиду недоказанности, а не по той причине, которая указана заявителем жалобы.

Изложенный в дополнениях к жалобе довод о том, что суд неправомерно учел при определении суммы долга в размере 345 060 руб. и 30 100 руб. по путевым листам за октябрь и ноябрь 2008 года, поскольку данный период не входит в срок действия договоров, подлежит отклонению.

Данные путевые листы отнесены обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» к счет-фактуре № 1 от 16 января 2009 года. В имеющемся в деле расчете задолженности они были учтены (т.1, л.д.68-74).

16 января 2009 года составлен акт № 000001 на сумму 1 417 374 руб. (т.1, л.д.37), выставлен счет № 1 на сумму 1 408 448,5 руб. (т.1, л.д.50), который частично оплачен платежными поручениями № 288 от 23 марта 2009 года, № 289 от 24 марта 2009 года, № 334 от 15 апреля 2009 года (т.1, л.д.53-55).

Таким образом, фактически оказанные вне рамок договора автоуслуги за октябрь и ноябрь 2008 года предъявлены к оплате как оказанные по договору и частично оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж».

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившийся между обществами порядок взаимоотношений по использованию автотранспорта, и к оспариваемому в дополнениях к апелляционной жалобе периоду также подлежали применению положения статей 8, 309, 606, 610, 614, 625, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушения данных норм судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» и к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» о признании недействительными договоров № 3 и № 5 от 01 декабря 2008 года, не принимается апелляционным судом.

Иск отклонен по причине пропуска срока исковой давности.

Сделки совершены 01 декабря 2008 года. В соответствии с пунктом 5 статьи 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такие сделки являются оспоримыми. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Открытое акционерное общество  «Востокэнергомонтаж» обратилось в суд с иском о признании оспариваемых сделок недействительными 09 ноября 2011 года, за пределами указанного срока для защиты своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ВЭМ», свои выводы привел в решении, переоценке выводы суда не подлежат ввиду отсутствия для этого оснований.

Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж»  об убыточности сделок не подлежат оценке, поскольку в иске о признании их недействительными было отказано только из-за пропуска срока давности, а согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года по делу №А78-7471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин