Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А19-21929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21929/2011

05.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от должника: Кондрашкин В. В. – представитель по доверенности от 01.12.2011

иные участвующие в деле лица не явились, извещены (уведомления от 27.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомеханический завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года  о признании требований обоснованными и введении наблюдения по делу №А19-21929/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» к закрытому акционерному обществу «Автомеханический завод» (ОГРН 1033801428022 ИНН 3810025182, место нахождения: 664032, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 168, 2) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Э. Е. Черняевой,

установил:

ООО НПП «Энроф» 06.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании ЗАО «Автомеханический завод» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления общество указало на наличие у должника перед ним задолженности в размере 6 941 695,31 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2009 года по делу № А19-19781/09-47. Поскольку задолженность должником не оплачена свыше трех месяцев, заявитель просил признать ЗАО «Автомеханический завод» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Галандина С.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; включить требование в размере 6 941 695,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определить источником выплаты вознаграждения и расходов по проведению процедуры банкротства - имущество должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года заявление ООО НПП «Энроф» признано обоснованным. В отношении ЗАО «Автомеханический завод» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 16.08.2012, временным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Галандин С.А., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО НПП «Энроф» в размере 6 941 695,31 руб., в том числе 6 523 295 руб. – неосновательное обогащение, 326 166 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 234,31 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебные расходы на оплату экспертизы.

ЗАО «Автомеханический завод», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2010 по делу №А19-19781/09 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 25 декабря 2009 года путем обращения взыскания на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение в здании административно – бытового корпуса цеха по ремонту автобусов, расположенное на 1-2 этажах 1-3 этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 1983,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,168, кадастровый (условный номер) 38:36:000005:0000:25:401:001:004438450:

0100:20012.

В рамках исполнительного производства №17747/10/19/38, возбужденного на основании исполнительно листа по делу № А19-19781/09, постановлением от 23.06.2011 утверждена оценка рыночной стоимости спорного помещения в размере 25 289 000 руб. Вступившими в законною силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу №А19-12557/11 и от 13.09.2011 по делу №А19-13768/11 отказано в удовлетворении заявлений ООО НПП «Энроф» и ЗАО «Автомеханический завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иркутска от 23.06.2011. По мнению заявителя, тот  факт, что стоимость принадлежащего  ЗАО «Автомеханический завод» нежилого помещения составляет 25 289 000 руб. является преюдициальным в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Таким образом, стоимость имущества должника значительно превышает размер задолженности перед ООО НПП «Энроф».

Кроме того, в техническом паспорте на спорное имущество имеется отметка о том, что по состоянию на 06.069.2011 его стоимость составила 30 051 158 руб. Согласно справке ТПП Восточной Сибири №947 от 11.07.2011 рыночная  стоимость встроенного нежилого помещения в здании административно – бытового корпуса цеха по ремонту автобусов, расположенное на 1-2 этажах 1-3 этажного кирпичного здания с подвалом, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 168, составляет 47 108 000 руб.

Согласно ответу Ленинского РОСП г. Иркутска от 20.02.2012 исполнительное производство №17747/10/19/38 продолжается, спорный объект находится на стадии передачи на реализацию. В этой связи заявитель  полагает, что задолженность перед  ООО НПП «Энроф» должна быть погашена в рамках исполнительного производства путем реализации с торгов спорного объекта. В свою очередь обращение ООО НПП «Энроф» с заявлением о признании ЗАО «Автомеханический завод» несостоятельным (банкротом) должно быть квалифицировано как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на письмо ВАС РФ от 20.01.1999 от 20.01.1999 NС1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", которым арбитражным судам рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; а также иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО НПП «Энроф» и временный управляющий Галандин С.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Энроф» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество «Автомеханический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1998 года № 1683 Регистрационной платой Администрации г. Иркутска за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033801428022, юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 3810025182.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ЗАО «Автомеханических завод» является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

По условиям договора купли-продажи от 03.11.2005, подписанному между ЗАО «Автомеханический завод» и Куницыной Г. В., последняя приобрела в собственность здание котельной, общей площадью 850,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 168/7, кадастровый номер 38:36:000005:0000:25:401:001:020299700.

Здание передано Куницыной Г. В. в аварийном состоянии (фундаменты - трещины, осадка; перекрытия - трещины, деформация; окна, двери - отсутствуют; водопровод, канализация, отопление - отсутствуют), процент износа здания составил 62%.

Между Куницыной Г. В. и ООО НПП «ЭНРОФ» заключен договор займа от 25.09.2006 года, по которому ООО НПП «ЭНРОФ» предоставило Куницыной Г. В. заем в сумме 980 000 руб. С целью обеспечения своевременного возврата суммы займа между Куницыной Г. В. и ООО НПП «ЭНРОФ» был заключен договор залога от 25.09.2006, по условиям которого здание котельной, общей площадью 850,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.168/7, кадастровый номер 38:36:000005: 0000:25:401:001:020299700, предоставлено в залог ООО НПП «ЭНРОФ» на срок до 25.09.2009.

С целью восстановления здания между Куницыной Г. В. и ООО НПП «ЭНРОФ» заключены договоры: № 27 от 27.03.2007 на прокладку водопровода; № 19 от 14.11.2006 на ремонт забора; № 21 от 14.11.2006 аренды недвижимого имущества с соглашениями №1 от 05.04.2007, №2 от 09.03.2009, № 3 от 16.03.2009; № 14 от 28.11.2006 на выполнение ремонтно-восстановительных работ; № 13/06 от 20.09.2006 на проектные работы, с протоколом согласования договорной цены. Работы по указанным договорам были выполнены ООО НПП «ЭНРОФ» и приняты Куницыной Г. В.

Согласно первичным документам и сметным расчетам общая сумма затрат ООО НПП «ЭНРОФ» на ремонт здания и прилегающей территории составила 6 146 861,85 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.06.2008 по делу № 2-589-08 договор купли-продажи здания котельной от 03.11.2005, заключенный между ЗАО «Автомеханический завод» и Куницыной Г. В., признан недействительным.

Поскольку ЗАО «Автомеханический завод» получил в пользование необходимые неотделимые улучшения, произведенные ООО НПП «ЭНРОФ», без каких-либо на то законных оснований, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2009 по делу № А19-19781/09-47 с ЗАО «Автомеханический завод» в пользу ООО НПП «ЭНРОФ» взыскано 6 941 695,31 руб., в том числе: 6 523 295 руб. - неосновательное обогащение, 326 166 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 234,31 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - судебные расходы на оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в данном случае Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002 года следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002 года установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обстоятельства наличия у ЗАО «Автомеханический завод» задолженности перед ООО НПП «ЭНРОФ» в размере 6 941 695,31 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2009 года по делу № А19-19781/09-47. Доказательства погашения задолженности в размере 6 941 695,31 руб. должником в материалы дела не представлены.

Поскольку требование ООО НПП «ЭНРОФ» к ЗАО «Автомеханический завод», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно: требование превышает 100 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ООО НПП «ЭНРОФ» и ввел в отношении ЗАО «Автомеханический завод» процедуру банкротства - наблюдение.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость имущества должника, установленная