Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А19-19489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-19489/2011

05 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр строительного проектирования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-19489/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр строительного проектирования» (ОГРН 1033802461307, ИНН 3827016612, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Малая Топка, ул. Центральная, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «КБ ПРОЕКТ» (ОГРН 1073811004024, ИНН 3811111081, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 269)

о взыскании 2 609 057,60 руб. (суд первой инстанции: С. Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков И.И., представитель по доверенности от 01 марта 2012 года,

от ответчика - Непокрытов Д.А., представитель по доверенности № 2 от 16 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский центр строительного проектирования» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «КБ ПРОЕКТ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации № 51/08 от 14 января 2008 года в размере 2 609 057,60 руб.

Решением от 16 февраля 2011 года суд в удовлетворении иска отказал,  взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 045,29 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, исковые требования удовлетворить. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необоснованность изложенных выводов.

Доводы жалобы поясняет следующим. Считает, что спорные отношения между участниками договора на оказание проектных работ регулируются общими положениями о подряде и параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности указанных норм и порядка на выполнения работ,   для данного вида договоров не предусмотрено составление акта КС-2 и справки КС-3.  Ссылается на то, что судом не в полной мере был проверен факт трудовых отношений ответчика и Шишова С.И., поскольку последний в период выполнения истцом проектных работ являлся заместителем директора по строительству ответчика. Кроме того, указывает, что истцом выполнен второй этап работ, и соответствующие чертежи ответчиком были получены, поскольку имеется положительное заключение экспертизы проектной документации № 97-37-51/8.

Ответчик к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - в силе.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «КБ ПРОЕКТ» о взыскании задолженности по оплате работ.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Иркутский центр строительного проектирования» указало то, что им выполнены со своей стороны условия договора на разработку проектной документации № 51/08, заключенного 14 января 2008 года, а ответчиком принятые работы оплачены лишь частично.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования истца недоказанными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

14 января 2008 года стороны заключили договор на разработку проектной документации № 51/08, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить проектную документацию на строительство «Торгово-развлекательного центра по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 269», стадия Проект + рабочая документация», а заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции договор был правильно признан заключенным и правильно применены положения § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок сдачи работ и порядок оплаты полученных результатов стороны согласовали в разделе 3 договора: по окончании каждого этапа работ представляются акт приема-передачи и проектная документация в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на компакт-диске, также счет-фактура. Дальнейшие действия заказчика осуществляются после получения результатов, в том числе оплата осуществляется в течение 5 календарных дней после получения счета-фактуры от исполнителя (раздел 2 договора).

Согласование данных условий оплаты соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем в иске отказано правильно.

Довод жалобы о том, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров не предусмотрено составление акта КС-2 и справки КС-3, не влечет иных выводов, поскольку стороны, как уже указано выше, совместно  согласовали такой порядок сдачи этапа работ, не оплаченного ответчиком, который предусматривает составление акта приема-передачи и передачу проектной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде на компакт-диске. Поскольку стороны совместно согласовали передачу результата по соответствующему акту, то данные условия подлежали выполнению истцом.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не в полной мере проверил факт трудовых отношений ответчика и Шишова С.И., не соответствует материалам дела и не основан на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в апелляционном суде не отрицал, что Шишов С.Н. является его работником. Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку из приведенных в обоснование иска писем о направлении накладной к выдаваемой документации, на которых проставлена подпись Шишова С.И., не следует, что данными письмами ответчику передавались работы именно предусмотренные актом № 51/08-2 от 12 сентября 2008 года, и именно проектной продукции в составе: чертежи СОУЭ – система оповещения и управления эвакуации людей; чертежи ОВОС – оценка воздействия на окружающую среду; чертежи ООС – охрана окружающей среды, которые являются отчетными документами, подтверждающими выполнение истцом второго этапа работ.

В связи с указанным, заявленные истцом ходатайства о вызове Шишова С.Н. и допросе в качестве свидетеля, а также об истребовании документов отклонены апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что данные чертежи ответчиком были получены, поскольку имеется положительное заключение экспертизы проектной документации № 97-37-51/8, является несостоятельным.

Как уже указывалось выше, проектная документация, доказательств передачи которой ответчику не имеется, должна включать: чертежи СОУЭ – система оповещения и управления эвакуацией людей; чертежи ОВОС – оценка воздействия на окружающую среду; чертежи ООС – охрана окружающей среды, при этом система оповещения и управления эвакуацией людей согласно технического задания (Приложение № 1) подлежала обязательному выполнению, а оценка воздействия на окружающую среду и охрана окружающей среды должны разрабатываться при необходимости.

Из заключения экспертизы  № 97-37-51/8 следует, что техническая часть проектной документации содержала перечень мероприятий по охране окружающей среды (раздел 3.2), в этой части проект имел недоработки и был откорректирован (пункты 4.2.5, 4.2.5.1). О наличии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре упоминается на листе 34 заключения, где сказано, что не представлено описание и обоснование указанных технических решений, в разделе 4.2.8 указано о предоставлении в откорректированном виде чертежей системы организации эвакуации людей из каждого пожарного отсека. Однако при наличии раздела ОПС – охранно-пожарная сигнализация и СПТ – системы пожаротушения это не доказывает представление проектной документации в части СОУЭ - оповещения и управления эвакуацией. Доказательств идентичности системы организации эвакуации людей из каждого пожарного отсека и СОУЭ – система оповещения и управления эвакуацией не имеется.

В связи с наличием лишь общих сведений заключение экспертизы № 97-37-51/8 не может являться подтверждением передачи истцом ответчику проектной продукции в составе: чертежи СОУЭ – система оповещения и управления эвакуации людей; чертежи ОВОС – оценка воздействия на окружающую среду; чертежи ООС – охрана окружающей среды, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на компакт-диске, а также передачи счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 29 мая 2008 года к договору стороны приостановили проектные работы по разработке рабочей документации, однако обязательства по разработке проектной документации и передаче результата заказчику сохранились, они не исполнены истцом.

В связи с изложенным, обязательства по оплате на ответчика возложены быть не могли, поэтому решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-19489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр строительного проектирования» государственную пошлину за апелляционное обжалование в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин