Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А19-21008/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-21008/2011

10 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкаллессервис» (ИНН 3811096789, ОГРН 1063811006137, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, пр. Жукова 34, 18) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу № А19-21008/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортная Корпорация» (ОГРН 1043801038181, ИНН 3808111268, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 71, «г») к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские энергосберегающие технологии» (ОГРН 1093801001392, ИНН 3801101775, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский р-н, с. Хомутово, ул. Колхозная, 58); Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Внедренческая Фирма «ЭРГОС» (ОГРН 1033801536504, ИНН 3811001032, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, 18, Б, 2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортная Корпорация» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские энергосберегающие технологии»; обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая Фирма «ЭРГОС» с требованием о признании 22.11.2010 договора купли-продажи № 150 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.11.2011, по ходатайству истца, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, по делу были приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на подъездной железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, 3 км. на восток от железнодорожного моста через реку Лена, с левой стороны автодороги Усть-Кут - с. Подымахино, кадастровый  номер 38:18:080101:0025:26-44, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Внедренческая Фирма «ЭРГОС» (ОГРН 1033801536504, ИНН 3811001032, адрес местонахождения: 664003 Иркутская обл., Иркутск г, Грязнова ул. 18, Б, 2) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкаллессервис» и общество с ограниченной ответственностью Производственно-Внедренческая Фирма «ЭРГОС» обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Байкаллессервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на то, что ответчик по делу - ООО ПВФ «ЭРГОС» продал по договору купли продажи от 17.11.2011 № 151, заключенному с ООО «Байкаллессервис» (новый покупатель) спорный железнодорожный тупик. По акту приема-передачи от 17.11.2011 имущество было передано новому покупателю - ООО «Байкаллессервис». Заявитель жалобы считает, что исковое заявление в рамках настоящего дела имеет своей целью не защиту нарушенных прав, а использование Истцом процессуальной возможности подачи в рамках настоящего дела ходатайства о применении Арбитражным судом Иркутской области обеспечительных мер в виде запрета распоряжения недвижимым имуществом, составляющим предмет оспариваемого договора, что запрещено в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 25.04.2012. апелляционной инстанции апелляционная жалоба Истца на решение по настоящему делу оставлена без движения, таким образом, срок вступления в силу решения, по настоящему делу, которым отменены обеспечительные меры, увеличен как минимум на 1 месяц, что существенно ограничивает право ООО «Байкаллессервис» на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, составляющий предмет спорного договора, а, следовательно, и право на его эксплуатацию в соответствии с его назначением. ООО «Байкаллессервис» считает, что подача истцом апелляционной жалобы, равно как и искового заявления, по настоящему делу, осуществлена исключительно с целью принятия и сохранения судом обеспечительных мер в виде ареста на указанный объект недвижимости на как можно более длительный срок - до момента вступления в силу обжалуемого им решения, а сами по себе действия Истца являются злоупотреблением права.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, ООО «Промышленно-Транспортная Корпорация» считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, перечисленным в пункте 10 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности: насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 28.11.2011, целью их принятия было обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, обеспечение «status quo» для участников дела и ограничение распоряжения ООО Производственно-Внедренческая Фирма «ЭРГОС» спорными объектом недвижимости до устранения правовой неопределенности о действительности оспариваемой сделки.

Так, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, принимая во внимание предмет спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявители ссылались на недобросовестность истца, неисполнение им процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств, а так же на созданное препятствие по регистрации перехода права собственности к ООО «Байкаллессервис» и возможность возникновения для ООО ПВФ «ЭРГОС» и ООО «Байкаллессервис» дополнительных расходов по содержанию имущества и уплаты налогов.

Проанализировав названные причины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении оснований, положенных судом в основу принятых по делу обеспечительных мер.

Доводы заявителей о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик, в связи с чем, заявители будут вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию имущества и уплате налогов, судом первой инстанции были рассмотрены и признаны не имеющими доказательственного значения, со ссылкой на то, что действующее процессуальное законодательство наделяет лицо, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предметом иска и предметом обеспечительных мер остается один и тот же объект недвижимости, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные заявителями основания не могут быть квалифицированы судом в качестве оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Заявители не привели достаточных доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что с момента принятия судом обеспечительных мер - с 28.11.2011 - изменился правовой статус сторон либо правовой режим спорного имущества.

Рассмотрение спора по существу завершено судом первой инстанции 11 марта 2012 года. В иске заявителю было отказано, обеспечительные меры отменены.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда, оно не вступило в законную силу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подача истцом апелляционной жалобы на решение суда, равно как и искового заявления по настоящему делу, осуществлена исключительно с целью принятия и сохранения судом обеспечительных мер в виде ареста на указанный объект недвижимости на как можно более длительный срок - до момента вступления в силу обжалуемого им решения, а сами по себе действия Истца являются злоупотреблением права, отклоняются апелляционным судом.

Проверка действий истца на предмет их добросовестности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судом при рассмотрении спора по существу и их оценка не может быть дана при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.  Кроме того, данные основания не заявлялись истцом в целях отмены обеспечительных мер в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены принятых определением от 28.11.2011 обеспечительных мер.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в применении мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу №А19-21008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байкаллессервис» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                Л.В. Капустина

С.И. Юдин