Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А58-4494/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-4494/2011

10 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу №А58-4494/2011 по иску открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 3) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «АЛРОСА» (ОГРН 1021400967091, ИНН 1433000147, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д.6) о взыскании 17 370 085,43 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании представителя истца – Тарасовой Ю.С., действовавшего по доверенности от 30.12.2011 №07-08/1315,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «АЛРОСА» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 20 496 700,80 руб. долга за услуги по хранению нефтепродуктов в марте – июне 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 109 850,42 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска оказать полностью.

Апеллянт оспаривал вывод суда об обоснованности исковых требований. При этом апеллянт сослался на согласование с истцом цены услуг хранения в размере 5,35 руб. за 1 тонну в сутки. По его мнению, истец был не вправе в одностороннем порядке изменить установленный тариф на услуги по хранению нефтепродуктов.

В отзыве истец на доводы жалобы выражал, полагал решение правильным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела на срок до одного месяца в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) дела №02-31/12А по признакам нарушения истцом Федерального закона «О защите конкуренции» отказано из-за необоснованности того, что приятое Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) решение может повлиять на правоотношения сторон в связи рассмотрением настоящего дела.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 24.04.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянт и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (хранитель) и ответчик (поклажедатель) заключили договор на хранение и отпуск нефтепродуктов (Ленская база) №07-07/25 от 01.01.2010 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязался принять на хранение в резервуарах филиалов ОАО «Саханефтегазсбыт» нефтепродукты, переданные ему поклажедателем, хранить с обезличением и возвратить это топливо в целости и сохранности.

В договоре стороны согласовали стоимость услуг хранителя в размере 5,35 руб. за одну тонну в сутки, по хранению топлива в выходные и праздничные – 276,92 руб. за 1 час работы одного работника.

Срок оказания услуг по договору сторонами установлен в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.1), а в дальнейшем дополнительным соглашением №1ЛЕН от 21.12.2010 был продлен до 31.12.2011.

За получение услуги хранения в 2010 году ответчик уплатил истцу из расчета 5,35 руб. за тонну в сутки.

В 2011 году ответчик получил от истца услуги по хранению, которые оплачивал по цене 5,35 руб. за тонну в сутки. Отказ ответчика уплатить за полученные услуги хранения по цене 8,29 руб. за одну тонну в сутки, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 180, 424, 432, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключение и исполнение сторонами договора привело к возникновению взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что по правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения и распространил на правоотношения сторон нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правоположений главы 47 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер вознаграждения за хранение не является существенным условием договора хранения и исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 27.08.2004 №72 истец включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 65% по виду деятельности хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Факт оказания истцом услуг по хранению, аналогичных тем, что получил ответчик, по цене 8,29 руб. за тонну в сутки подтвержден содержанием договоров на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, заключенных с третьими лицами.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) истцу вынесено предписание о прекращении нарушения по результатам рассмотрения дела №02-52/10А о нарушении антимонопольного законодательства от 17.03.2011 №02-52/10А.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 13.05.2011 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2011, принятого по делу №А582594/2011, установлено, что оплата стоимости хранения и приемо-складских услуг по договорам с поклажедателями ОАО «Аэропорт Якутск», ОАО «Алмаззолотокомплект», АЛА «АЛРОСА» (ответчик в настоящем деле) и иными лицами устанавливалась истцом, занимающим доминирующее положение на рынке хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки, по экономически, технологически и иным образом не обоснованным различным тарифам на услуги по приемо-складским операциям и по хранению, истец совершил нарушение, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обоснован и правомерен вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора между истцом и ответчиком о цене услуг по хранению нефтепродуктов в размере 5,35 руб. за одну тонну в сутки.

Следовательно, оплату за полученные услуги по хранению ответчик должен произвести по цене 8,29 руб.

Апеллянт не оспаривал объема полученных от истца услуг по хранению, за которые истец потребовал оплаты, расчета отыскиваемой денежной суммы, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с правильным расчетом отыскиваемой денежной суммы. Кроме того, удовлетворенная сумма взыскания ответчиком истцу полностью уплачена, что подтверждено данными платежного поручения №242 от 29.12,2011 и актов сверки по состоянию на 09.12.2011 и на 26.01.2012, представленных истцом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика были проверены и обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов, которые влияют на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу №А58-4494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина