Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А19-13301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-13301/2011

10 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2012 года по делу №А19-13301/2011 по иску индивидуального предпринимателя Подлубного Романа Владимировича (ОГРН 309381531300010, адрес: Иркутская область, Тайшетский район, д. Тимирязева, ул. Зеленая, 59) к закрытому акционерному обществу «Труд» (ОГРН 1023801749212, адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, 5а) о взыскании 2 523 882 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Подлубный Роман Владимирович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Труд» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 523 882 руб. задолженности по договору подряда от 02.06.2010 №738-34(10).

Общество обратилось в арбитражный суд к Предпринимателю со встречным иском  о взыскании 2 213 903,48 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Иркутской области 04.10.2011 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 27.01.2012 первоначальный и встречный иск удовлетворены, в результате зачета взаимных требований сторон с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 309 978,52 руб. основанного долга, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 31 345,08 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности встречных исковых требований, ввиду несогласия с оценкой суда доказательств, представленных ответчиком в подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования и доводов сторон в связи со встречными иском.

Общество в отзыве на доводы жалобы возражало, решение суда первой инстанции полагало законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд Общество своего представителя не направило, а Предприниматель - не явился. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 02.06.2010№738-34(10) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в согласованные сроки в соответствии с рабочей документацией выполнить работы по укреплению откосов и насыпей на участке строительства автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область км 1207- км 1215.

Дополнительным соглашением от 11.10.2011 №1 стороны установили обязанность Предпринимателя выполнить дополнительные дорожно-строительные работы на участках автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1207- км 1215 и обхода г. Иркутска км 0 – км 24 и новый срок окончания работ – 01.11.2010.

Предприниматель выполнил и передал Обществу работы на общую сумму 6 217 042,36 руб.

Общество уплатило предпринимателю за выполненные работы 3 693 160,36 руб.

Неоплата ответчиком долга за принятые работы в сумме 2 523 882 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Общество в отсутствие заключенного с Предпринимателем договора последнему оказало услуг по перевозке черной земли стоимостью 2 213 903,48 руб. Предприниматель услуги получил, но за них не заплатил.

Эти обстоятельства стали основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходило из обоснованности первоначального и встречного в связи с доказанностью неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 2 523 882 руб. за выполненные истцом работы и доказанностью факта получения истцом от ответчика услуг на сумму 2 213 903,48 руб.

Суд апелляционной инстанции счел эти выводы обоснованными, а решение – правильным.

Заключенный между Предпринимателем и Обществом договор по правовой природе является договором подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 6 217 042,36 руб. подтвержден данными актов выполненных работ №1 от 29.07.2010 на сумму 1 013 475,90 руб., №2 от 26.08.2010 на сумму 2 215 060,40 руб., от 03.09.2010 на сумму 2 321 541,80 руб., №3 от 21.09.2010 на сумму 107 640,24 руб., №4 от 10.10.21010 на сумму 244 590 руб. и №5 от 02.12.2010 на сумму 314 734,02 руб. Документы без возражений подписаны представителем ответчика.

Ответчик не представил доказательств внесения истцу платы за работу в сумме 2 523 882 руб.

При таких данных, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Стороны не привели доводов своего несогласия с судебным актом в части удовлетворения исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Предприниматель обратился к Обществу с письменной просьбой об оказании услуг по перевозке черной земли с гарантией оплаты (т. 4, л.д. 5).

Факт оказания Обществом Предпринимателю услуг по перевозке черной земли общей стоимостью 2 213 903,48 руб. подтвержден содержанием подписанных сторонами без возражений относительно количества и стоимости оказанных услуг акта выполненных работ для Предпринимателя за период с 01.09.2010 по 07.10.2010 от 08.10.2010 и акта сверки выполненных объемов от 27.08.2010, сведений об услугах автосамосвалов и дорожно-строительной техники Предпринимателю с 29.06.2010 по 26.08.2010, заверенных оттисками печати Предпринимателя (т. 4, л.д. 11-13).

Подлинность подписей Предпринимателя и оттисков его печатей на актах от 27.08.2010 и от 08.10.2010 не опровергнуты заключением судебной экспертизы, выводы которой, их научность и обоснованность сторонами не оспорены.

В отсутствие в деле доказательств опровергающих изложенные доказательства,  их относимость к спорным отношениям, доказательств получения Предпринимателем услуг по вывозке земли на объект строительства другими лицами, очевидно, что между ответчиком и истцом фактически сложились отношения по оказанию ответчиком истцу транспортных услуг. Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание истцом и ответчиком актов от 27.08.2010 и от 08.10.2010 свидетельствует о согласовании сторонами объемом полученных услуг и их стоимости.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию услуг неуплата Предпринимателем стоимости полученных услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги Общества. Встречные требования ответчика в размере 2 213 903,48 руб. судом правомерно удовлетворены.

Окончательная сумма взыскания в резолютивной части решения указана в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета удовлетворенных денежных требований сторон.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неприменением судом первой инстанции к правоотношениям сторон по оказанию ответчиком услуг истцу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Доводы Предпринимателя проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в части разрешения исковых требований законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал ошибочными вывод арбитражного суда в части распределения между сторонами судебных расходов на государственную пошлину.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину составляют судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 35 619,41 руб., рассчитанную в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, от цены иска 2 523 882 руб. Истцу была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины. В указанной связи при удовлетворении исковых требований неуплаченная Предпринимателем сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Учитывая, что при подаче встречного иска Общество уплатило 34 069,52 руб. государственной пошлины, рассчитанной от цены встречного иска 2 213 903,48 руб., и встречные исковые требования удовлетворены полностью, расходы Общества на государственную пошлину подлежали возмещению Предпринимателем полностью.

Исходя из изложенных данных, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права в части распределения расходов сторон на государственную пошлину подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду неудовлетворения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе оставлена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2012 года по делу №А19-13301/2011 изменить в части распределения расходов на государственную пошлину. В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Труд» в доход федерального бюджета 35 619,41 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подлубного Романа Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Труд» 34 069,52 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за встречное исковое заявление.»

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина