Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А78-8489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 мая 2012 года                                                                                     Дело № А78-8489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Читинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1097536000099, ИНН 7536098375) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года по делу № А78-8489/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) (ОГРН 1097536008382, ИНН 75326107044) к Отделению по Читинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по возврату исполнительных листов

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета образования муниципального района «Читинский район» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, 157), Муниципального общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа с. Домно-Ключи (адрес места нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна-Ключи), Муниципального общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа с. Авдей (адрес места нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с. Авдей, ул. Весенняя, д. 8, корп. 1), Муниципального общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа с. Ильинка (адрес места нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с. Ильинка, ул. Школьная, д. 10А), Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малыш» (адрес места нахождения: Забайкальский край, Читинский район, пгт Атамановка, ул. Связи, д. 22), Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» (адрес места нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с. Ильинка, ул. Центральная, д. 1А) и Муниципального общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа с. Ерёмино (адрес места нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с. Ерёмино, ул. Центральная, 16-2)

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УПФР: Шешуков Алексей Борисович, специалист юридического отдела, доверенность от 1 февраля 2012 года № 24;

от казначейства: Панченко Нина Александровна, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 10 января 2012 года № 18-16/04;

от Комитета образования Администрации муниципального района «Читинский район»: Зверев Дмитрий Геннадьевич, доверенность от 13 апреля 2012 года;

от иных третьих лиц: не было (извещены)

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФР) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Отделению по Читинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – казначейство) о признании незаконными действий по возврату исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Забайкальского края, АС № 004309996 от 18 июля 2011 года по делу № А78-3889/2011, АС № 004310357 от 2 августа 2011 года по делу № А78-4556/2011, АС № 004310288 от 2 августа 2011 года по делу № А78-4558/2011, АС № 004309792 от 15 июля 2011 года по делу № А78-3983/2011, АС № 004310740 от 9 августа 2011 года по делу № А78-3795/2011 и АС № 004310022 от 25 июля 2011 года по делу № А78-3680/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет образования муниципального района «Читинский район» (далее – Комитет), Муниципальное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа с. Домно-Ключи, Муниципальное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа с. Авдей, Муниципальное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа с. Ильинка, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Малыш», Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» и Муниципальное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа с. Ерёмино (далее – образовательные учреждения).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны несоответствующими требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у казначейства не имелось законных оснований для возвращения без исполнения исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, казначейство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Именно такой орган и должен производить действия по исполнению поступившего на исполнение исполнительного документа. Поскольку у образовательных учреждений в казначействе лицевые счета не открыты, а соглашение между Администрацией муниципального района «Читинский район» и казначейством на открытие и ведение лицевых счетов образовательных учреждений не заключалось, то исполнительные листы были предъявлены к исполнению в казначейство ошибочно. Учитывая, что в рассматриваемом случае должниками являются муниципальные образовательные учреждения, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 6758/08 и от 1 марта 2011 года № 9647/10. Кроме того, по мнению казначейства, в отсутствие у образовательных учреждений лицевых счетов УПФР неправомерно обратилось за взысканием с них задолженности в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Комитетом и образовательными учреждениями письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года произведено процессуальное правопреемство – отделение по Читинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю заменено на Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей казначейства, УПФР и Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам № А78-3889/2011, № А78-4556/2011, № А78-4558/2011, № А78-3983/2011, № А78-3795/2011 и № А78-3680/2011 с образовательных учреждений в пользу УПФР взысканы пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражным судом Забайкальского края выданы исполнительные листы АС № 004309996, АС № 004310357, АС № 004310288, АС № 004309792, АС № 004310740 и АС № 004310022 (л.д. 6-23).

25 августа 2011 года УПФР обратилось в казначейство с заявлениями от 24 августа 2011 года № 10-39, № 10-40, № 10-41, № 10-42, № 10-47 и № 10-50 о принятии к исполнению названных исполнительных листов, приложив к заявлению копию решений арбитражного суда и подлинники исполнительных листов (л.д. 24-29).

Письмом от 29 августа 2011 года № 02-34/338 казначейство возвратило исполнительные листы без исполнения по тому основанию, что не является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должников – муниципальных образовательных учреждений (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий казначейства по возврату исполнительных листов, исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах» императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Grece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей Конституции Российской Федерации.

В связи с этим суждения заявителя апелляционной жалобы о сомнительности (в правовом отношении) действий УПФР по взысканию с образовательных учреждений, не имеющих лицевых счетов, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в судебном порядке не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий открытие