Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А58-133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-133/2012

«11» мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисовой Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2012 года по делу № А58-133/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ярославского, 37; ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) к арбитражному управляющему Борисовой Анжелике Александровне (адрес места нахождения: г. Якутск, ОГРНИП 304143535800478) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Е.А. Евсеевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении арбитражного управляющего Борисовой Анжелики Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом не установлено наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему внести на собрание кредиторов предложения и порядок продажи имущества должника в установленный законом срок, доводы конкурсного управляющего о том, что оно было направлено, прежде всего, на предотвращение нарушения права залогового кредитора не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела не подтверждается отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможностей для соблюдения норм Закона о банкротстве, нарушение которых установлено административным органом, принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражный управляющий Борисова А.А. уже подвергалась административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление № 67200048572971, конверты № 6720004857299, вернувшийся в суд за истечением срока хранения, № 67200048584684, 67200048572988, 67200048584691, с указанием причин невручения «выбытие адресата».

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий не имел права вынести на утверждение собрания кредиторов Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ЯколСтройСервис», а также проект Положения о проведении торгов имущества ООО «ЯколСтройСервис» в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что Предложения и Положение должны быть утверждены конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, так как все имущество должника, выявленное в процессе инвентаризации и подлежащее реализации в ходе конкурного производства, является предметом залога.

Арбитражный управляющий полагает, что если ли бы предложения о продаже имущества должника были утверждены ранее, чем арбитражному управляющему стало известно о намерении залогодержателя имущества, ЗАО НК «Якол», обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯколСтройСервис» с пропуском срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то были бы нарушены нормы пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а также пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Апеллятор не согласен с доводом суда о том, что более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. В связи с тем, что оценочная цена имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЯколСтройСервис», при реализации имущества реестр требований кредиторов будет погашен в полном объеме.

Кроме того, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, не оспаривая по существу наличия в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, обращает внимание суда на добросовестность и разумность своих действий в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, что дает суду основание для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200048584721, 67200048584714, 67000048573008, 67200048573015.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об исправлении опечатки во времени судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2012, 05.04.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борисова Анжелика Александровна родилась 15.07.1974 в г. Якутске, зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ломоносова, дом 27-28, паспорт 98 02 482923, выдан 02.09.2002  УВД города Якутска (т.1, л.д. 49-50).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2010 по делу № А58-2819/2010 Общество с ограниченной ответственностью «ЯколСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2010 по делу № А58-2819/2010 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЯколСтройСервис» утверждена Борисова Анжелика Александровна (т.1, л.д. 40).

Текст сообщения о признании ООО «ЯколСтройСервис» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликован в газете «Коммертантъ» № 52 от 26.03.2011 (т.1, л.д. 16).

На основании поступившего заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) 20.12.2011 в отношении Борисовой А.А. главным специалистом – экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций административного органа Троевой А.П. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, составлен протокол № 00121411 (т.1, л.д. 9-13), в котором зафиксировано следующее.

В нарушение части 1 статьи 128, части 8 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на публикацию сообщения о банкротстве подана конкурсным управляющим в электронном виде 18.01.2011. Согласно заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счет издателя. При этом оплата публикации произведена конкурсным управляющим платежным поручением № 03 от 22.02.2011, то есть через 35 дней с даты получения конкурсным управляющим информации об его утверждении и направления заявки на публикацию. В указанном объявлении отсутствуют идентифицирующие должника сведения: адрес, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета; сведения о конкурсном управляющем: его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета; сведения о саморегулируемой организации: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В нарушение части 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим не представлены собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества до 10.06.2011. Предложения о продаже имущества должника включены в повестку собрания кредиторов 29.09.2011, то есть через 4 месяца с даты окончания инвентаризации, оценки имущества должника и закрытия реестра требований кредиторов (26.05.2011).

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Борисовой А.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель по доверенности Управления Росреестра заявил отказ от части заявленных оснований для привлечения к административной ответственности, а именно, о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, части 1 статьи 128 и части 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЯколСтройСервис» признаков нарушения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности)