Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А58-133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов для утверждения предложения, в том числе, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.03.2011, инвентаризация имущества проведена в период с 28.01.2011 по 04.02.2011. По результатам инвентаризации выявлено:

-здание конторы, общей площадью 454,90 кв.м., расположенное по адресу: РС(Я), г. Якутск, пер. Вилюйский, д.8;

-здание гаража,  общей площадью 966,70 кв.м., расположенное по адресу: РС(Я), г. Якутск, пер. Вилюйский, д.8;

-земельный участок, общей площадью 3 893 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), г. Якутск, пер. Вилюйский, д.8.

Оценка имущества проведена 23.03.2011. Для проведения оценки и установления рыночной стоимости имущества заключен договор на оценку имущества от 03.03.3011 №74-Оц-11 с ООО «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+». По результатам оценки имущества подготовлен отчет от 23.03.2011 №74-Оц-11.

Следовательно, Борисова А.А. в течение месяца должна была провести собрание кредиторов должника, на котором должны были быть утверждены предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, сроки его продажи, форма торгов (аукцион или конкурс), условия конкурса, начальная цена продажи имущества, средства массовой информации и сайты в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, сроки опубликования и размещения указанного сообщения.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 26.05.2011.

Как правильно установил суд первой инстанции, с даты закрытия реестра требований кредиторов конкурсный управляющий имел все необходимые сведения для проведения собрания кредиторов, следовательно, имел возможность представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника не позднее 10.06.2011, с учетом требований части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которой сообщение о проведении собраний кредиторов направляется по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Однако предложения о продаже имущества должника были включены конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2011, то есть через 4 месяца с даты окончания инвентаризации, оценки имущества должника и закрытия реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы, что предложение о продаже имущества должника не представлено в установленный законом срок, поскольку все имущество должника, выявленное в процессе инвентаризации  и подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, является предметом залога и предложения о порядке, сроках и об условиях имущества, положение о проведении торгов должны быть утверждены залоговым кредитором, в связи с чем конкурсный управляющий не имел права вынести их на утверждение собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанным бездействием конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов, вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства.

Нарушение установленных сроков ведет к затягиванию процедуры банкротства, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает не имеющим значения довод апелляционной жалобы о том, что в связи оценочной ценой имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, превышающей сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЯколСтройСервис», реестр требований кредиторов при реализации имущества будет погашен в полном объеме, поскольку указанное не влияет на противоправный характер действий арбитражного управляющего.

Согласно  статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, хотя и не предвидел возможности наступления вредных последствий совершаемыми им противоправными действиями, но в силу своего правового статуса и публичности нарушенных правовых актов, должен был и мог их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по информированию кредиторов, несвоевременное проведение собрания кредиторов и иные допущенные конкурным управляющим нарушения законодательства о банкротстве, в данном случае квалифицируются как существенные нарушения охраняемых интересов, поскольку указанное в полной мере затрагивает интересы кредиторов, субъектов экономической деятельности, которые в полной мере понесли определенные неблагоприятные последствия в связи банкротством должника, при этом ограничены противоправными действиями конкурсного управляющего в контроле и своевременном принятии решения о способе и сроках погашениях задолженности.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

При этом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая цели и принципы административного наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - 2500 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «05» марта 2012 года по делу №А58-133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв