Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А19-20125/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-20125/2011

«11» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Даегон» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года по делу №А19-20125/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Даегон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 24.05.2011 №02-06/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Потапенко Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврешковой М.В.,

в отсутствие представителей заявителя и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даегон», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801769286, ИНН 3812077210, место нахождения: г.Иркутск, ул.Байкальская, 249, (далее – ООО «Даегон», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44,  (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 24.05.2011 №02-06/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская, 55.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Даегон» и его контрагентом ООО «Антал» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом в затраты по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы, в том числе: договор субподряда от 01.04.2009 №СП-12, акты о приемке выполненных работ (№КС-2), справки о стоимости выполненных работ (№КС-3), платежные поручения, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат не оспариваемые налоговым органом достоверные сведения и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. 

Свидетельством проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента является факт истребования у ООО «Антал» заверенных копий учредительных документов, свидетельств о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера, достоверность сведений в которых проверялась на официальном сайте ФНС России. Кроме того, ООО «Антал» было рекомендовано генеральным подрядчиком ООО «Стройцентр», которому он ранее выполнял строительные работы.

На момент заключения договора субподряда от 01.04.2009 №СП-12 ООО «Антал» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, являлось правоспособным юридическим лицом, на законных основаниях участвующим в гражданских и налоговых правонарушениях.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении спорного контрагента не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия согласованности действий общества со своим контрагентом, а также взаимозависимости и аффилированности.

Вывод инспекции о подписании первичных документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом недостаточно подтвержден соответствующими доказательствами.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля Ливинцева Т.А., в период с 18.10.2006 по 21.09.2008 являлась собственником и руководителем ООО «Антал», 21.09.2008 предприятие было ею продано гражданке Бондаренко В.Ю., с которой, по её утверждению, она не знакома. При этом судом гражданка Ливинцева Т.А. в качестве свидетеля не вызывалась, а вопрос о том, как Ливинцева Т.А. продала общество Бондаренко В.Ю., не знакомясь с ней, так и остался открытым. Более того, Ливинцева Т.А. не могла пояснить что-либо по взаимоотношениям с ООО «Даегон», поскольку на момент заключения договора субподряда не являлась учредителем и руководителем ООО «Антал».

В свою очередь, Бондаренко В.Ю. пояснила, что ни собственником, ни руководителем ООО «Антал» не является, что никогда не слышала о таком обществе. Данные показания опровергаются наличием лично подписанных ею банковской карточки подписей (подтверждается почерковедческой экспертизой) и заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы форма 13001 (подтверждается нотариусом Орловой Н.А.).

Между тем, данные сведения не доказывают, что вышеуказанные лица не могли фактически осуществлять руководство ООО «Антал», поскольку доказательств того, что государственная регистрация ООО «Антал» и впоследствии всех изменений в ЕГРЮЛ были произведены с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инспекцией не представлено.

Кроме того, Бондаренко В.Ю. является в данном случае заинтересованным лицом и несет ответственность за деятельность ООО «Антал» (в том числе уголовную по ч.2 ст. 199 УК РФ), в связи с чем к ее показаниям следует относиться критически.

Налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля на предмет выявления лиц, фактически подписавших от имени ООО «Антал» договор субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителя организации выше перечисленных документов, также как и не были проведены мероприятия по розыску и допросу Бондаренко В.Ю. по взаимоотношениям с ООО «Даегон». Ливинцева Т.А. не опрошена на предмет установления лица, приобретшего ООО «Антал», между тем данные показания могли бы опровергнуть или подтвердить реальное участие Бондаренко В.Ю. в управлении ООО «Антал».

Утверждение суда первой инстанции в решении о предложении обществу обеспечить явку в судебное заседание Бондаренко В.Ю. для дачи показаний в качестве свидетеля не соответствует действительности, т.к. предложение об обеспечении явки Бондаренко В.Ю. было адресовано представителям налогового органа, который не предпринял никаких мер для обеспечения явки данного свидетеля в суд.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что нотариусом Орловой Н.А. в противоречии с заключением эксперта-почерковеда Грамотеева А.Н., подтвержден факт удостоверения подписи генерального директора ООО «Антал» Бондаренко В.Ю. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а на момент заключения договора в реестре дисквалифицированных лиц ООО «Антал» и Бондаренко В.Ю. не находились, в связи с чем общество не имело оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения.

 Выводы инспекции о невозможности ООО «Антал» фактически исполнить договорные обязательства в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  работников (персонала), имущества, помещений, транспортных средств не обоснованы,  поскольку данные обстоятельства были выяснены представителем ООО «Даегон» при опросе инженерно-технического персонала ООО «Стройцентр», осуществляющего непосредственный технический надзор на строительной площадке в период выполнения вышеуказанных работ. Кроме того, от ООО «Антал» на площадке работало в среднем 20 человек – граждане КНР, которые являлись сотрудниками ООО «Комфорт Дизайн». Согласно ответам ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области и ИФНС России по Центральному округу г.Новосибирска в отношении ООО «Антал» нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялись, участие ООО «Антал» в схемах уклонения от налогообложения не выявлено.

При этом в настоящий момент в адрес ООО «Комфорт Дизайн» от ООО «Даегон» отправлен официальный запрос на подтверждение или опровержение факта выполнения данной организацией работ на объекте - три двенадцатиэтажные блок-секции, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, остановка «Школа №19», по договору с ООО «Антал» с предоставлением подтверждающих документов.

Инспекция и третье лицо доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.03.2012.

Общество и третье лицо своих представителей для участия в судебное заседание не направили, третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 24.11.2010 №02-22/99 (т.3, л.д.11) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Даегон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-06/6 от 18.03.2011 (т.3, л.д.21-27), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 21.01.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-29/4 вручена представителю общества в тот же день (т.3, л.д.20).

Уведомлением от 25.03.2011 №02-17/006461, врученным представителю общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.04.2011 на 10 час. 15 мин. (т.3, л.д.38).

21 апреля 2011 года налоговым органом приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №02-28/6 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №02-32/6, направленные в адрес общества согласно почтовому реестру 28.04.2011 (т.3, л.д.39-43).

18 мая 2011 года инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля №02-21/7, полученная представителем общества в тот же день (т.3, л.д.47-49).

Уведомлением от 20.05.2011 №02-17/010746, полученным представителем общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 24.05.2011 на 15 час. 00 мин. (т.3, л.д.50).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки,