Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А19-20125/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Антал» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Антал» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2006 ИФНС России по г.Ангарску. В период с 18.10.2006 по 20.10.2009 учредителем и генеральным директором являлась Ливинцева Татьяна Викторовна, юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайн 17-й, д.6. С 20.10.2009 учредителем и генеральным директором общества является Бондаренко Виктория Юрьевна, юридический адрес – г.Новосибирск, проспект Красный, д.59 (т.4, л.д.1-7).

Согласно сведениям Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области ООО «Антал» состояло на налоговом учете в инспекции в период с 18.10.2006 по 20.10.2009; численность работников организации за 2007 год составила 0 человек, за 2008 год – 1 человек, за 6 месяцев 2009 года – 0 человек; сведения о наличии филиалов, обособленных подразделений, лицензий, ККТ, недвижимого имущества, транспортных средств в инспекции отсутствуют; размер активов по состоянию на 01.01.2007 – 0 руб., на 01.01.2008 – 10000 руб., на 01.01.2009 – 139000 руб., в том числе основных средств – 0 руб. на каждую отчетную дату; уплату налогов в 2007-2008гг. организация не осуществляла (письмо от 19.04.2010 №20-21/06880дсп@, т.3, л.д.114).

По информации ИФНС России по Центральному округу г.Новосибирска ООО «Антал» состоит на налоговом учете в инспекции с 20.10.2009; по юридическому адресу - г.Новосибирск, проспект Красный, д.59 - зарегистрировано 58 организаций; сведениями о наличии имущества, транспортных средств, филиалов, обособленных подразделений, лицензий, ККМ инспекция не располагает; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года, с момента перехода в инспекцию отчетность не представлялась; среднесписочная численность организации – 1 человек (письмо от 08.04.2010 №16-15/08405дсп@ (т.4, л.д.9).

Согласно представленному инспекцией балансу предприятия за 6 месяцев 2009 года ООО «Антал» не располагает основными средствами, в том числе арендованными, оборотными активами, дебиторская задолженность на конец отчетного периода равна 195 000 руб. (т.8, л.д.68-71).

В договоре субподряда № СП-12 от 01.04.2009; актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2009 № 1, от 31.05.2009 № 2, от 30.06.2009 № 3, от 31.07.2009 №4, от 31.08.2009 № 5, от 30.09.2009 № 6; счетах-фактурах № 119 от 30.04.2009, № 149 от 31.05.2009, № 178 от 30.06.2009, № 208 от 31.07.2009, №238 от 31.08.2009, № 267 от 30.09.2009 указан юридический адрес ООО «Антал»: Иркутская область, г.Ангарск, 17-й микрорайон, д. 6, кв. 138.

Собственники помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 17-й микрорайон, д. 6, кв. 138 (свидетельство о государственной регистрации права 38АГ 997644, т.3, л.д.118) в письменных пояснениях опровергли факт нахождения ООО «Антал» по данному адресу в период с 2007-2009гг. и заключения с ним договоров аренды (т.3, л.д.116-117).

В актах о приемке выполненных работ от 31.10.2009 № 7, от 30.11.2009 № 8, от 31.12.2009 № 9; счетах-фактурах №297 от 31.10.2009, № 326 от 30.11.2009, № 356 от 31.12.2009 указан юридический адрес: г.Новосибирск, проспект Красный, 59.

По информации налогового органа расположенные по адресу: г.Новосибирск, проспект Красный, 59 помещения принадлежат на праве собственности ЗАО ПФК «Касор», которое, в свою очередь, в письме от 03.03.2011 №3 сообщило о том, что располагается на первом этаже пятиэтажного жилого дома, договоры аренды с ООО «Антал» не заключало (т.3, л.д.127).

В соответствии с письмом Иркутского филиала ЗАО «Раффайзенбанк» от 24.05.2010 №4-1-521 расчетный счет ООО «Антал» открыт 21.08.2008 на основании заявления генерального директора Ливинцевой Т.В., 30.09.2008 в связи со сменой учредителя и генерального директора внесены изменения и правом распоряжаться счетом наделена Бондаренко В.Ю., доверенности на осуществление операций по счету отсутствуют (т.8, л.д.24).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Антал», открытому в Иркутском филиале ЗАО «Раффайзенбанк», за период с 01.01.2007 по  15.04.2010 усматривается, что денежные средства, полученные от ООО «Даегон» в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам, в том числе, ООО «Сибпласт», ЗАО МПК «Ангарский», ООО «Август», осуществляются транзитные платежи между указанными организациями (т.7, л.д.1-117).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, оборудования, основных средств, транспортных средств и невозможности выполнения общестроительных работ для ООО «Даегон». Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществление строительных работ от имени ООО «Антал» гражданами КНР, являющимися сотрудниками ООО «Комфорт Дизайн», апелляционным судом отклоняется как документально неподтвержденная, при этом, как усматривается из материалов дела, по расчетному счету ООО «Антал» отсутствуют платежи в адрес данной организации за оказание услуг по предоставлению персонала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от имени ООО «Антал» подписаны Бондаренко Викторией Юрьевной.

При создании ООО «Антал» в заявлении о государственной регистрации формы Р11001 единственным учредителем и руководителем заявлена Ливинцева Татьяна Викторовна (паспорт серии 2501 №757516 выдан Отделом милиции УВД г.Ангарска Иркутской области 14.12.01), проживающая по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 17 микрорайон, д.6, кв.138 (т.8, л.д.33-38).

Ливинцева Т.В. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что являлась руководителем и учредителем организации до ее продажи; ООО «Антал» было зарегистрировано по ее адресу места жительства в связи с отсутствием в собственности иного помещения, но юридическому адресу не находилось; с Бондаренко В.Ю. не знакома; составляла в период с 2006-2008гг. налоговую и бухгалтерскую отчетность; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.документы от имени общества не подписывала, доверенностей на представление интересов общества и распоряжение расчетным счетом не выдавала; с 2008-2010 гг. работает инспектором ГУБР по Иркутской области РКУ в г.Ангарске (протокол допроса свидетеля от 09.06.2010 №59, т.3, л.д.120-123).

В соответствии с решением участника ООО «Антал» от 11.09.2008 и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Антал» от 11.09.2008 Ливинцева Т.В. продала 100-% долю в уставном капитале ООО «Антал» Бондаренко В.Ю. (т.3, л.д.39-40).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о месте нахождения организации - г.Новосибирск, проспект Красный, 59 и его учредителе и руководителе – Бондаренко Виктории Юрьевне (паспорт серии 2508 №992885 выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г.Иркутска 04.07.2008) (т.3, л.д.47-52).

Допрошенная в качестве свидетеля Бондаренко В.Ю. пояснила, что не являлась руководителем и учредителем зарегистрированных на ее имя организаций, в том числе ООО «Антал»; не подписывала от имени ООО «Антал» бухгалтерские и налоговые документы, а также не принимала участие в его регистрации (протокол допроса свидетеля от 10.02.2010 №40, т.3, л.д.124-126).

Допросы Ливинцевой Т.В. и Бондаренко В.Ю. в качестве свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Антал», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ливинцева Т.А. и Бондаренко В.Ю. не были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание в решении судом первой инстанции на предложение обществу, а не налоговому органу обеспечить явку Бондаренко В.Ю., вместе с тем считает необоснованным довод о невыполнении им поручения суда об обеспечении явки свидетеля для дачи показаний.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в письме от 21.12.2011 №02-17/025634 предложил Бондаренко В.Ю. явиться 17.01.2012 в 14 час. 30 мин. в суд для допроса в качестве свидетеля по настоящему делу (т.8, л.д.20). Направленное согласно почтовому реестру 22.12.2011 в адрес Бондаренко В.Ю. названное письмо прибыло в место вручения 26.12.2011, что отражено на сервисе официального сайте ФГУП Почты России (т.8, л.д.22-23).   

Таким образом, налоговым органом предприняты меры по обеспечению явки указанного лица в суд для дачи свидетельских показаний.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бондаренко В.Ю. является заинтересованным лицом, в силу чего ее показания не могут быть приняты во внимание, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.

21 декабря 2010 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №02-42/43, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву Андрею Николаевичу (т.3, л.д.82-84). 

Согласно протоколу №02-43/39 от 22.12.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав представителю общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.3, л.д.85).

Согласно заключению эксперта Грамотеева А.Н. №176/12-10 от 23.12.2010 подписи от имени Бондаренко В.Ю. в представленных документах: счетах-фактурах №119 от 30.04.2009, № 149 от 31.05.2009, № 178 от 30.06.2009, № 208 от 31.07.2009, №238 от 31.08.2009, № 267 от 30.09.2009, № 297 от 31.10.2009, № 326 от 30.11.2009, №356 от 31.12.2009; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО «Даегон» и ООО «Антал»; справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 №1, от 31.05.2009 №2, от 30.06.2009 № 3, от 31.07.2009 № 4, от 31.08.2009 №5, от 30.09.2009 № 6, от 31.10.2009 № 7, от 30.11.2009 № 8, от 31.12.2009 № 9; актах о приемке выполненных работ от 30.04.2009 № 1, от 31.05.2009 № 2, от 30.06.2009 № 3, от 31.07.2009 № 4, от 31.08.2009 № 5, от 30.09.2009 № 6, от 31.10.2009 № 7, от 30.11.2009 № 8, от 31.12.2009 № 9 выполнены не Бондаренко Викторией Юрьевной, а иным лицом (т.3, л.д.88-94).

Судом заключение почерковедческой экспертизы №176/12-10 от 23.12.2010 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Антал» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение факта подписания Бондаренко В.Ю. банковской карточки подписей и заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ экспертным заключением и нотариусом Орловой Н.А., при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченным лицом контрагента.  

Ссылка общества на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов, что свидетельствует, по мнению заявителя, о недостаточной достоверности экспертизы, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство №000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.3, л.д.112). Стаж экспертной работы эксперта 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

На исследование эксперту представлены условно-свободные образцы подписей Бондаренко В.Ю., выполненные в протоколах допроса свидетеля №40 от 09.12.2010, №09-21/41 от 21.04.2010, а также свободный образец подписи Бондаренко В.Ю., выполненный на электрофотографической копии паспорта, выданного 04.07.2008.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи