Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А10-2684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, конечный результат, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 568900 руб. суд первой инстанции обоснованно признал разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7.12.2011 принята кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 5.09.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, назначено судебное разбирательство суда кассационной инстанции на 19.01.2012 в 10 час. 45 мин. (т.7, л.д.1-2).

Заявительница понесла расходы по проезду к месту рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствуют представленные документы:

- проездной документ серии ЯЯ2010725 № 708677 на поезд № 361 ИЦ от 18 января 2012 года по направлению от ст. Улан-Удэ (пассажирский) до ст. Иркутск (пассажирский) стоимостью 1228 руб. 50 коп., выписанный на имя Багдаева Б.Б.

-   проездной документ серии ЯЯ2010725 № 074931 на поезд № 240 ЭБ от 19 января 2012 года по направлению от ст. Иркутск (пассажирский) до ст. Улан-Удэ (пассажирский), стоимостью 1332 руб. 60 коп., выписанный на имя Невриной А.Г.;

-   проездной документ серии ЯЯ2010725 № 074932 на поезд № 240 ЭБ от 19 января 2012 года по направлению от ст. Иркутск (пассажирский) до ст. Улан-Удэ (пассажирский), стоимостью 1332 руб. 60 коп., выписанный на имя Багдаева Б.Б.

Всего за проезд для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначенном на 19.01.2012, Неврина А.Г. затратила 5122 руб.20 коп. (1228 руб. 50 коп. х 2 + 1332 руб. 60 коп. х 2).

Заявитель Неврина А.Г. воспользовалась помощью представителя Багдаева Б.Б. для представления интересов в суде кассационной инстанции, понесла расходы по оплате поездки в суд кассационной инстанции в размере 5122 руб. 20 коп.

Суд обоснованно признал, что эти расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением спора с участием заявительницы, фактически понесенными и подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заявитель и ее представитель должны были воспользоваться более дешевым плацкартным вагоном для поездки судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Затраты по проезду к месту рассмотрения кассационной жалобы ответчика в купейном вагоне не являются неразумными или завышенными. Заявитель и ее представитель воспользовались общедоступным видом транспорта - железной дорогой. Правовые основания считать, что они должны были приобрести билеты в плацкартный вагон для поездки в г. Иркутск и обратно отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 568900 руб. - за оказание юридических услуг истцу по составлению искового заявления, представлению интересов истцы в судах трех инстанций, 5122 руб. 20 коп.- транспортные расходы на поездку в г. Иркутск для участия в заседании Федерального арбитражного суда Восточно­-Сибирского округа 19.01.2012 являются действительными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, фактически понесенными. Их размер является обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя  и их фактическая уплата Невриной А.Г представителю Багдаеву В.В.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о взыскании 568900 руб.- расходов на оплату услуг представителя и 5122 руб. 20 коп.- транспортных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявителем указанный шестимесячный срок не пропущен, поскольку постановление апелляционного суда вынесено 14.11.2011, кассационной инстанции 19.01.2012, в арбитражный суд   заявитель обратился 2.02.2012 года.

По настоящему делу ответчик и третье лицо Юдин В.В. не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Невриной А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя Багдаева В.В. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Республике Бурятия), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении требования о взыскании 28531 руб. 61 коп. судом отказано правомерно, в данной части выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и заслушав доводы третьего лица Юдина В.В., отклоняет их как необоснованные, поскольку названные доводы приводились ими в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2012 года по делу № А10-2684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

А.В. Стрелков