Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А19-15630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-15630/2011

«11» мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления агентства лесного хозяйства Иркутской области  по Казачинско-Ленскому лесничеству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу № А19-15630/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАИР» (адрес места нахождения: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Ташкенская, 7/2; ИНН 3828005684, ОГРН 1023802527770) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству (адрес места нахождения: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Пугачева, 22; ИНН 3818023324, ОГРН 1083818000067) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 33 от 16.08.2011, принятое судьей Т.Ю. Шубиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «КАИР», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 16.08.2011 Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего указываются место и время совершения административного правонарушения.

Однако в протоколе об административном правонарушении № 036-38-14/11 от 10.08.2011 не указано надлежащим образом место совершения административного правонарушения, учитывая, что проверка проводилась в различных выделах.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не содержат указание на конкретное место совершения административного правонарушения - не указаны выделы кварталов лесосеки, в связи с чем, невозможно прийти к однозначному выводу о повторности привлечении заявителя к административной ответственности.

Агентство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Агентство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048582864.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 04.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству и Обществом с ограниченной ответственностью «КАИР» заключен договор аренды №19/8 лесного участка, согласно которому Общество обязалось принять во временное возмездное пользование лесной участок, общей площадью 21002 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Казачинско-Ленское лесничество, Магистральное участковое лесничество, «Небельская дача», кварталы №№ 30, 31, 48-51, 65-69, 78-86, 99-103, 120-122 эксплуатационные леса (т. 1, л.д. 38-41).

Постановлением № 33 от 16.08.2011 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 7-8) Агентство признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящего в том, что 19.07.2011 в ходе плановой проверки на лесосеке № 1 квартал 30 Небельской дачи Магистрального участкового лесничества Казачинско-Ленского лесничества, установлено нарушение лесного законодательства, выраженного в оставлении Обществом расстроенного недоруба, чем нарушен подпункт «д» пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184.

Согласно оспариваемому постановлению, оно принято на основании протокола об административном правонарушении № 036-38-14/11 от 10.08.2011 (т. 1, л.д. 45), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2011 года № 024-38-14/11 (в суд не представлено) и договора аренды № 19/8 лесного участка от 24.11.2008 (т. 1, л.д. 38).

Диспозиция части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил заготовки древесины.

Подпунктом «д» пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 установлено, что при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), а также завалов и срубленных зависших деревьев, уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1).  Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

До 20 января 2012 года (то есть и на момент вынесения оспариваемого постановления) применялись Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила № 184).

Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности противоправным признавалось деяние, состоящее в оставлении деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки.

В настоящее время применяются Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337).

Между тем, ни правила от 16.07.2007 № 184, ни правила от 01.08.2011 № 337 не содержат запрета на оставление «расстроенного недоруба», поскольку данный термин не содержится в указанных правилах.

Более того, правила от 01.08.2011 № 337 в пункте 13 не содержат запрета на оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов, в то время как правила от 16.07.2007 № 184 допускали оставление на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Агентство не представило надлежащих доказательств того, что Общество при заготовке леса осуществило оставление деревьев, предназначенных для рубки, не относящихся лесным насаждениям, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки, относящимся к компактным участкам лесных насаждений.

С 20 января 2012 года отсутствует запрет на оставление деревьев, предназначенных для рубки, что указывает о декриминализации данного деяния.

Суд  апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, поскольку  административным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как правильно указано судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2011, который явился основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не указано место совершения Обществом вменяемого правонарушения, а именно, в протоколе не содержится указание,  в каком именно выделе лесосеки № 1 квартала № 30 Небельской дачи Магистрального участкового лесничества Казачинско-Ленского лесничества совершено правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания от 16.08.2011 также не содержит указанных данных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что Агентством не представлены в материалы дела фототаблицы и схемы выявленных в результате проверки нарушений лесного законодательства (в том числе нарушения требований подпункта «д» пункта 8 Правил № 184), которые указаны в качестве приложений к акту выезда от 19 июля 2011 года № 2 (т.1, л.д. 36-37).

Без исследования таких фототаблиц и схем суд не имеет возможности на основании  одних лишь сведений, зафиксированных в протоколе об административном

правонарушении № 036-38-14/11 от 10.08.2011 и акте выезда № 2 от 19.07.2011 (в том виде, как они изложены в данных документах), сделать достоверный  вывод о нарушении Обществом требований подпункта «д» пункта 8 Правил № 184.

Не представлен в материалы дела и собственно акт плановой выездной проверки (акт выезда № 2 от 19 июля 2011 года является лишь приложением к акту проверки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания ссылка на акт выезда №2 от 19.07.2011 (т. 1, л.д. 36), как на доказательство, которое было исследовано в ходе административного разбирательства, отсутствует, в связи с чем данный документ не может быть принят как доказательство совершения Обществом вменяемого правонарушения, как не отвечающий критериям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства, что данный акт исследовался Агентством в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Агентство, в нарушение статьи  65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств наличия в действиях Общества события вменного правонарушения и виновности данного лица.

О том, что административный орган формально, без должной ответственности подошел к выполнению возложенных на него полномочий, свидетельствует не только неустановление подлежащих установлению фактических обстоятельств противоправного деяния, вменяемого Обществу, но и неправильное определение виновности  Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Так, из постановления административного органа следует, что вина Общества состоит в умышленном совершении данного правонарушения, в то время как вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку