Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А78-3282/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя в г.Чита на судебные заседания Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда, в том числе: суточные, расходы по найму жилого помещения,

1 624 руб. – командировочные расходы, связанные с поездками представителя Общества Киреевой Ю.В. в г.Чита на судебные заседания арбитражного суда Забайкальского края.

Из материалов дела также следует, что обществом услуги, предусмотренные договором № 21-Н от 14.12.2009 года и дополнительным соглашением к нему от 23.04.2010 года, оказаны в полном объеме.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, представил суду первой инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, чрезмерность понесенных расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что они не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку не определяют сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания с налогового органа расходов по оплате услуг ООО «ЮТА-Бизнес» 80 000 руб. вместо 500 000 руб. за услуги исполнителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции поддерживает. При этом из материалов дела следует, что при определении разумного предела спорной суммы расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, судом первой инстанции правильно приняты во внимание объем фактически оказанных услуг и учтена сложность дела. Кроме того, снижение спорной суммы произведено судом и с учетом того, что другая сторона заявляла соответствующие возражения.

Оценивая разумность предела спорной суммы расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся в регионе практику арбитражных судов по аналогичным спорам, в связи с чем довод общества о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено и то обстоятельство, что само общество для подтверждения стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным Обществу, соответствующих доказательств не представило.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на законных и обоснованных основания отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 420 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу №А78-3282/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко