Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А78-10656/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-10656/2011

«12» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу №А78-10656/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа №15 от 26.09.2011,

(суд первой инстанции – Куликова Н.Н.)

при участии:

от заявителя: Некипелого И.Н. (доверенность от 02.05.2012), Немеровой И.И. (доверенность от 02.05.2012),

от инспекции: Савватеевой Н.С. (доверенность от 11.01.2012 №2.2/1-19/7),

установил:

открытое акционерное общество «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 7527004067, ОГРН 1027500952390, место нахождения: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (ИНН 7527006924, ОГРН 1047533001471, место нахождения: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Толстого, 111, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 от 26.09.2011 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 863,50 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 628,48 руб., предложения уплаты недоимку по налогу на прибыль в сумме 128 635 руб., предложения уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 60 026 834 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2012 года по делу №А78-10656/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции №15 от 26.09.2011 года признано недействительным в части:

- пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 863,50 руб.,

- пункта 2 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 18 628,48 руб.,

- пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 128 635 руб.,

- пункта 3.4 в части предложения уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 60 026 834 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу №А78-10656/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с выводами решения суда первой инстанции, поскольку считает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, налоговый орган указал следующее.

ОАО «ЗабГОК» в 2009 году утилизировал радиоактивные отходы путем их передачи на постоянное (временное) хранение Иркутскому отделению филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «РосРАО». Затраты, связанные с утилизацией и перемещением к месту утилизации радиоактивных веществ, за 2009 год составили 643 177 руб., которые общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год включило в расходы.

В связи с тем, что утилизация радиоактивных отходов не предусмотрена в Перечне работ и услуг природоохранного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 23.02.2000 № 102 «О работах (услугах) природоохранного назначения», к работам и услугам природоохранного назначения, налоговый орган полагает, что работы (услуги) по утилизации радиоактивных отходов не относятся к работам и услугам природоохранного назначения.

Таким образом, инспекция полагает, что в нарушение ст. 254 НК РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены на затраты предприятия расходы в сумме 643 177 руб.

Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что в соответствии с п. 2 ст. 279 налогового кодекса РФ, при определении убытков по сделке уступки права требования в целях налогообложения общество правомерно включило в состав внереализационных расходов отрицательную разницу между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара в размере 83 420 745 руб. (92 020 745 руб. - 8 600 000 руб.), так как мировым соглашением установлены сроки исполнения долгового обязательства. Поскольку ОАО «ЗабГОК» уступил право требования ООО «Нефтехиммаш» до наступления сроков уплаты по долговому обязательству, следовательно, в данном случае в возникшей ситуации должен применятся п.1 ст.279 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.04.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 6 от 30.03.2011  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. (т. 1. л.д. 95).

Справка о проведенной налоговой проверке от 27.07.2011 вручена исполняющему обязанности директора общества в день ее составления. (т.1 л.д. 94).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2011г. №9.01-30/14 (далее – акт проверки, т.1 л.д.23-33), который вручен директору общества.

Уведомлением №27 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 26.09.2011 в 11 часов 30 минут. Уведомление вручено исполняющему обязанности директору общества 02.09.2011 (т.1 л.д. 97).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15 от 26.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12863,50 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет РФ в виде штрафа в размере 1286,35 руб.: зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 11577,15 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 399828,40 руб. (т.1 л.д. 50-59).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 26.09.2011 года в размере 1176710,91 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, в размере 18628,48 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1862,76 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 16765,72 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере  726236,29 руб.; единому социальному налог7у, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 431846,14 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 7059135,00 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому по бюджетам и срокам уплаты в размере 128635,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 115772,00 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 12863,00 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 3998284,00 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2932216,00 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения обществу уменьшены завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 60026834,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/485ЮЛ/11890 от 07.11.2011г. решение МИФНС №7 по Забайкальскому краю от 26.09.2011г. №15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 79-82).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель завысил сумму внереализационных расходов за 2009 год на 643 177 руб. путем включения в их стоимость расходов по утилизации радиоактивных отходов.

При этом налоговый орган исходил из того, что в п. п. 7 п.1 ст. 254 Налогового кодекса РФ, регламентирующем порядок отнесения расходов к материальным расходам, не содержится прямого указания на работы с радиоактивными отходами.

На основании чего, инспекция установила, что общество неправомерно завысило расходы по утилизации радиоактивных веществ, уменьшив сумму доходов по налогу на прибыль, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности указанного вывода налогового органа на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам в частности относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих