Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А78-4827/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.2 договора счет не позднее 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ и отмены налоговым органом решений о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ООО «СПК».

Актом приема-передачи услуг (выполненных работ) к договору на оказание услуг от 07.04.2010 года от 09.07.2010 года подтверждено, что Заказчик выполнил в полном объеме услуги, оговоренные договором на оказание услуг от 07.04.2010 года.

Обществом представлена копия платежного поручения № 2 от 14.09.2010 года, которым ООО «СПК» перечислило предпринимателю Курбатову В.А. на его расчетный счет в филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» 2 000 000 руб. по договору на оказание услуг от 07.04.2010 года согласно акту от 09.07.2010 года по делу № А78-4827/2008. Отметка банка об исполнении – 18.01.2012 года.

Суду первой инстанции представитель общества пояснил, что шестимесячный срок был пропущен в связи с арестом денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества, оплата услуг представителя произведена 18.01.2012 года, а обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, ранее их фактической оплаты, нельзя.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на основании следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями указанной нормы с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ, Закон), установившими шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 09.09.2010 (постановление апелляционной инстанции) - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Следовательно, общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о судебных расходах до 01.05.2011.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.12.2011 N 12262/11, 17.01.2012 №11407/11, согласно которой при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Таким образом, довод налогового органа об истечении срока на обращение с заявлением о судебных расходах 09.03.2011 несостоятелен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд только 30.01.2012, т.е. с нарушением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока практически на девять месяцев, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признавая причины пропуска срока на обращение с заявлением о судебных расходах уважительными, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СПК» находится в стации ликвидации, какой-либо деятельности не ведет, доходов не имеет.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 11.09.2008 года № 6785/02, которым приостановлены все расходные операции по счетам расчетный № 40702810500250000631 в Читинском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк».

12.09.2008 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа. Определением суда от 15.09.2008 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 09.10.2008 года.

Определением от 09.10.2008 года дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2008 года, определением суда от 10.11.2008 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-3393/2008 С3 21/108. Определением суда от 17.05.2010 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 09.06.2010 года. Рассмотрение дела начато 09.06.2010 года, по делу был объявлен перерыв до 16.06.2010 года и в этот день вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требования ООО «СПК» о признании недействительным решения налогового органа № 6785/02 о приостановлении операций по счетам Общества. Мотивированное решение изготовлено 18.06.2010 года.

При этом представитель Курбатов В.А. принимал участие только в судебных заседаниях 09.06.2010 года и 16.06.2010 года в арбитражном суде. Интересы Общества представлялись предпринимателем Курбатовым В.А. 02.09.2010 года в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде уже после подписания 09.07.2010 года акта приема-передачи услуг к договору от 07.04.2010 года. Ранее в судебных заседаниях принимал участие другой представитель Общества.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, заявитель не мог обратиться в суд с заявлением о распределении расходов, которые не были понесены.

В связи с тем, что на момент подписания акта приёма-передачи услуг (выполненных работ) от 09.07.2010 года денежные средства Заказчика находящиеся на его единственном расчетном счете были арестованы на основании определений Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2008 года, от 22.06.2010 года по делу №А78-3393/2008 стороны определили, что оплата по договору от 07.04.2010 года будет произведена в срок не позднее трех рабочих дней с момента отмены арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств по делу №А78-3393/2008.

Обеспечительные меры по делу №А78-3393/2008 отменены Арбитражным судом Забайкальского края определением от 21.07.2010 года (получено ООО «СПК» 23.07.2010 года).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2010 года по делу А78-5226/2010 и от 27.07.2010 года по делу № А78-5226/2010 арбитражный суд Забайкальского края наложил арест на все денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «СПК» в сумме 107 миллионов рублей. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011о года по делу А78-5226/2010 дополнительно наложен арест на денежные средства ООО «СПК» в сумме 14 883 300,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 года по делу №А78-5226/2010 обеспечительные меры, наложенные определениями от 23.07.2010 года и 27.07.2010 года отменены. Решение арбитражного суда 20.06.2011 года вступило в законную силу 03.08.2011 года, с момента его оставления апелляционным судом без изменения. Также постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 года по делу №А78-5226/2010 отменена обеспечительная мера наложенная определением апелляционного суда от 16.02.2011 года.

Затем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2011 года по делу №А78-6356/2011 вновь наложен арест на все денежные средства ООО «СПК», находящиеся на его единственном расчетном счете.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2011 года по делу №А78-6356/2011 обеспечительные меры отменены. Решение вступило в законную силу 17.01.2012 года, в день изготовления постановления в полном объеме апелляционным судом.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что обществом представлена копия платежного поручения № 2 от 14.09.2010 года, которым на счет предпринимателя Курбатова В.А. счет в филиале «АТБ» (ОАО) г.Чита перечислены 2 000 000 руб. по договору на оказание услуг от 07.04.2010 года согласно акту от 09.07.2010 года, по делу № А 78-2828/2008, с отметкой банка об исполнении только лишь 18.01.2012 года, после отмены обеспечительных мер и снятия со счета общества ареста.

Таким образом, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу 09.09.2010 общество, согласно дополнительному соглашению от 22.06.2010, в течение трех рабочих дней 14.09.2010 направило платежное поручение в банк (с отметкой о поступлении в банк 14.09.2010). Списание же банком со счета денежных средств только 18.01.2012 произведено на следующий день после отмены обеспечительных мер 17.01.2012.

На основании изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии объективных препятствий своевременного обращения общества в суд с заявлением о судебных расходах подлежит отклонению как несостоятельный.

Не подтверждается также и довод инспекции о том, что ИП Курбатов В.А., осуществляя представительство в суде апелляционной инстанции, действовал за рамками срока действия договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом довод о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о судебных расходах суду первой инстанции и не заявлялся.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о судебных расходах.

По существу рассматриваемых требований судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Оказанные услуги по настоящему делу выразились в изучении дела и участии представителя в судебных заседаниях 09 и 16 июня 2010 года, то есть объем работы, проведенной представителем ООО «СПК» и затраченное им время нельзя назвать значительными. Длительность нахождения дела в производстве арбитражного суда объясняется тем, что дело с 10.11.2008 года по 17.05.2010 года было приостановлено производством до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 78-3393/2008 С3 21/108.

Представитель Общества – ИП Курбатов В.А. представлял интересы Общества по данному делу с 14.04.2010 года до вынесения решения, а затем при рассмотрении жалобы налогового органа на решение суда в апелляционной инстанции. Требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

При этом судом правильно отклонен довод общества о том, что поскольку данным решением суда признано недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам Общества, то есть снят арест с расчетного счета, на котором находилось около 200 000 000 руб., поэтому 2 000 000 руб. вполне разумная плата за услуги.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного дела сумма, находящаяся на расчетном счете, не имела значения, поскольку обществом оспаривалась правомерность вынесенного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение Исполнителя по делу № А78-4828/2008 составляет 2 000 000 руб., факт оплаты за оказанные услуги инспекцией не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что объем работы, выполненный представителем общества, нельзя признать значительным, также как и сложность дела, в рассмотрении которого представитель участвовал, поскольку решение суда по настоящему делу основано, в том числе и на преюдициальности решения по делу №А78-113/2008, поэтому дело и не являлось сложным.

При этом, обосновывая разумность произведенных расходов, общество не представило сведения о стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным заявителю, которые бы были сопоставимы.

Соглашаясь с выводом суда об уменьшении взыскиваемой суммы до 50 000 руб., апелляционный суд принимает во внимание также и сложившуюся в регионе практику взыскания судебных расходов