Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А78-9/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-9/2012

«14» мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу № А78-9/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (адрес места нахождения: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1; ОГРН 1072808001243, ИНН 2808021189) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 15; ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) о признании незаконным и отмене постановления от 13 сентября 2011 года № 11-682/1, о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей М.И. Анисимовым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Завальной Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: Бахаевой Т.А., представителя по доверенности от 31.10.2011;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой», обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 13 сентября 2011 года № 11-682/1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Суд не принял во внимание доводы о нарушении Инспекцией порядка уведомления законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, на основании поступившей в адрес Инспекции 26.07.2011 информации от Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края (т. 1, л.д. 61) о непредставлении ООО «Трест Тындатрансстрой» полугодовых  информационных отчетов по выполнению лицензионного соглашения, административным органом проведена проверка деятельности ООО «Трест Тындатрансстрой».

В ходе проверки установлено нарушение Обществом, как недропользователем, действующего законодательства, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения к лицензии.

По результатам проверки,  должностным лицом  административного органа, составлен протокол об административном правонарушении № 11-682-1 от 06.09.2011 о нарушении ООО «Трест Тындатрансстрой» абзаца 10 статьи 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», пункта 7.2 Соглашения об условиях пользования участком недр к лицензии на право пользования недрами ЧИТ 03282 ТЭ, выразившегося в непредставлении полугодового информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения пользования недрами до 15 июля отчетного года (т. 1, л.д. 66-67).

На основании протокола об административном правонарушении № 11-682-1 от 06.09.2011 руководителем административного органа вынесено Постановление № 11-682/1 от 13.09.2011 о привлечении ООО «Трест Тындатрансстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л. д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Трест Тындатрансстрой» имеет лицензию ЧИТ 03282 ТЭ на добычу магматических пород открытым способом на участке недр ПГСМ-78,1 (т. 1, л.д. 71).

В соответствии со статьей 9, 11 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), то пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью, в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, Соглашение об условиях пользования участком недр «ПГСМ-78,1» с целью добычи магматических пород открытым способом (т. 1, л.72-79) является неотъемлемой составной частью лицензии на право пользования недрами серии ЧИТ 03282 ТЭ, выданной ООО «Трест Тындатрансстрой».

В соответствии с п. 7.2 указанного Соглашения, Общество обязано представлять в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодовой информационный отчет о выполнении лицензионного соглашения, сведений по платежам, налогам и сборам при пользовании недрами, об объемах добычи полезных ископаемых, о результатах геологоразведочных работ, рекультивации и других видах работ в пределах лицензионного участка в срок до 15 июля отчетного года.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов административного производства следует и по существу не оспаривается заявителем, что, в нарушение названных норм, Общество не выполнило условия лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 03282 ТЭ, а именно, не представило в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодовой  информационный отчет о выполнении лицензионного соглашения в установленный законом срок – до 15.07.2011.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт пользования ООО «Трест Тындатрансстрой» недрами с нарушением условий, предусмотренных  лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией ЧИТ 03282 ТЭ от 13.08.2010 (т. 1 л.д. 71);

- лицензионным соглашением (т. 1 л.д. 72-79);

- протоколом об административном правонарушении № 11-682-1 от 06.09.2011 (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, ООО «Трест Тындатрансстрой» своими действиями, выразившимися в непредставлении в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодового информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения в установленный законом срок (до 15.07.2011), допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что законодательно не утверждена форма указанного отчета, как основание для удовлетворения требования, поскольку указанное обстоятельство не освобождает обладателя лицензии на представление информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения, сведений по платежам, налогам и сборам при пользовании недрами, об объемах добычи полезных ископаемых, о результатах геологоразведочных работ, работ по рекультивации и других видах работ в пределах лицензионного участка в произвольной форме.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об уведомлении Обществом письмом от 01.09.2011 Министерства о том, что в первом полугодии по указанной лицензии работы не осуществлялись, поскольку данное письмо направлено было не в установленные законом сроки, в связи с чем, его нельзя расценивать как надлежащее исполнение пункта 7.2 Лицензионного соглашения (т. 1,