Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А78-9/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

л.д. 86).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, к тому, чтобы пользование им недрами осуществлялось без нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно, представление в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодового информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения в установленный законом срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление  административного органа о назначении административного наказания содержит правильную квалификацию. При этом обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, изложенные в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;  на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек к ответственности, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной данной нормой права – 300 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.22.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «Трест Тындатрансстрой» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что определение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом в адрес ООО «Трест Тындатрансстрой» посредством факсимильной связи на факс (4-19-43), указываемый Обществом в качестве реквизитов на официальных бланках, а так же указанный в лицензии на право пользования недрами серии ЧИТ 03282 ТЭ.

Переданное факсимильное сообщение принято ООО «Трест Тындатрансстрой» в автоматическом режиме с отметкой «нормально».

Тот факт, что принятое сообщение отображено факсимильным аппаратом ООО «Трест Тындатрансстрой» не в полном объеме, свидетельствует лишь о неисправности аппарата Общества, а не о невыполнении административным органом обязанности надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, на переданном документе имеется номер телефона факса, адрес, наименование передающей стороны, в связи с чем, у ООО «Трест Тындатрансстрой» имелась возможность уточнения у административного органа полного текста переданного сообщения (т. 1, л.д. 85).

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной  ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие

или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По содержанию части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, порядок контроля, порядок учета их использования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, поскольку ограничивает государство в контроле национального достояния - недрами Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «12» марта 2012 года по делу №А78-9/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов