Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А58-105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-105/2012

«14» мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года по делу № А58-105/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Хабарова, 11; ИНН 1435087680, ОГРН 1021401054443) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, 18; ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене постановления от 29 ноября 2011 года № 03-88/11-14.3 об административном правонарушении,

принятое судьей В.В. Шевелевым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республики Саха (Якутия) о наложении административного штрафа по делу №03-88/11-14.3 от 29.11.2011 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, в тоже время признав вменное правонарушение малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048584622.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о малозначительности вмененного Обществу правонарушения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048577068.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об исправлении опечатки во времени судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.03.2012, 05.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе в Республиканском общественно-политическом еженедельнике «Наше время» № 30 (867), выпускаемым ООО «Издательский Дом «Наше время», от 5 - 11 августа 2011 года, на странице 26, в рубрике «Реклама в «НВ» установлено распространение заявителем по делу рекламы Центра развития туризма «Саха Тур» (ООО «Саха Тур») следующего содержания: «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА САХА ТУР. Лучшая турфирма РС(Я) в сфере выездного и внутреннего туризма по итогам республиканского конкурса «За достижения в области туризма», «Лучшее малое предприятие г. Якутска», ПОЗДРАВЛЯЕМ С НАЧАЛОМ ЛЕТНЕГО СЕЗОНА И ПРЕДЛАГАЕМ: автобусные и авиатуры по всей Европе, КНР - прямые рейсы в Бэйдайхэ, Далянь, Харбин: экскурсионные, отдых на море, лечение. Отдых на море и экскурсионные туры за рубеж: Турция, Болгария, Испания, Греция, Италия, Черногория и мн. другое. Программы для школьников и студентов: Болгария, США с обучением англ. яз., КНР: лечение + изучение кит.яз. Санаторно-курортное лечение по всей России. Начало летних программ: с 4 июня открытие популярного тура в «Булуус» - «Самартай» - водопад «Курулуур», ТУРЫ ПО ВСЕМУ МИРУ, ПУТЕВКИ В КРЕДИТ! Г. Якутск, ул. Курашова, 24 оф. 17 (2 этаж), т/ф (4112) 344-725, 709-708. Режим работы: с 11.00 - 18.00 без перерыва. Суббота с 12.00 -15.00, воскресенье - выходной», не отвечающей требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

При распространении рекламы финансовой услуги не были указаны сведения о лице, предоставившем данную услугу.

Заявитель по делу, как рекламораспространитель, факт нарушения признал.

29 ноября 2011 года заместитель руководителя антимонопольного органа Фиранский С.С. вынес постановление о наложении административного штрафа по делу № 03-88/11-14.3 об административном правонарушении в отношении заявителя (т.1, л.д. 11-16).

Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанного, а также исходя из фактических материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящего в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе и выраженном в отсутствии в рекламе финансовых услуг (о кредите) указания лица, оказывающего указанную услугу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает правомерным, что суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, удовлетворив требования заявителя в соответствии с позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так в пункте 18 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как считает суд апелляционной инстанции, часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных интересов в сфере предпринимательской деятельности, связанной с распространением рекламы и обусловлена защитой интересов потребителей рекламируемого товара (услуги).

Часть 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 предписывает, что реклама финансовых услуг должна содержать наименование лица оказывающего эти услуги. Отсутствие указанной информации в рекламе хотя и является нарушением законодательства о рекламе, но с учетом фактических обстоятельств данного дела, не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку по своему содержанию текст распространенной рекламы не содержит условий публичного договора, а, следовательно, указание о продаже товара в кредит, в данном случае, в большей степени носит информативный характер о возможностях потребителя, а не о существенных условиях договора предлагаемого рекламой сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» февраля 2012 года по делу № А58-105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв