Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А78-10010/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-10010/2011

«14» мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва,  Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу №А78-10010/2011, по заявлению  Читинской таможни (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолекс-Байкал» (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 А, комната 413; ОГРН 1063808122553, ИНН 3808137019), третье лицо – Открытое акционерное общество «АВТО-ВАЗ» (адрес места нахождения: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36; ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции В.А. Сидоренко)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шульгиной Н.Б., представителя по доверенности от 23.04.2012;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кузнецова Д.А., представителя по доверенности от 30.04.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не было;

установил:

Заявитель, Читинская таможня, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Автолекс-Байкал» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом положений статей 1229, 1484, 1485, 1515, 1477 ГК РФ, при совокупном анализе характера спорных обозначений и наличия на них товарного знака и наименования производителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обозначения, в данном случае, не воспринимаются потребителем как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем, они носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, поэтому его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Читинская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном  заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что вопрос использования товарного знака урегулирован с правообладателем, который получил компенсацию и дал согласие на распоряжение товаром без наклейки с его товарным знаком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048583007.

Представленным отзывом просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что Общество получило денежную компенсацию от ООО «Автолекс-Байкал», в связи с чем не настаивает на привлечении его к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2011 года Обществом подана в таможенный орган грузовая таможенная декларация № 10617010/290711/0005360 (т. 2, л.д. 43, 56), в соответствии с которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар, ввозимый в рамках внешнеторгового контракта № AW-ALB-200709 от 01.09.2001, заключенного ООО «Автолекс-Байкал» с Аль Васл Автозапчасти (Al Wasl Auto Parts Est), О.А.Э. (т. 1, л.д. 1315).

Декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ № 10617010/290711/0005360 является ООО «Автолекс-Байкал».

4 августа 2011 года в ходе проведения таможенного досмотра (т. 2, л.д. 176, 192) установлено, что по ДТ № 10617010/290711/0005360 задекларирован, в том числе, товар: - товар № 3 стекло многослойное, безопасное, лобовое для наземного транспорта, без тонировки, запчасти для автомобиля, Код ОКП 592330, изготовитель XINYI AUTOMOBILE GLASS (SHENZHEN) CO., LTD, товарный знак XYG, LADA KALINA, 1118 LFW/X, размеры 1371x814, количество 79 штук. Классификационный код товара 7007212009 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

Отправителем товаров является XINYI AUTOMOBILE GLASS (SHENZHEN) CO., LTD 518115 SHENZHEN, HENGGANG, 228 INDUSTRIAL ZONE, получатель ООО «Автолекс-Байкал».

На всех грузовых местах имеется самоклеящийся ярлык с маркировкой: XYG®, XINYI AUTOMOBILE GLASS (SHENZHEN) CO., LTD, указано количество стекол внутри данного грузового места, артикул. На индивидуальных упаковках, на самоклеящихся ярлыках имеется маркировка в виде букв и цифр: 1118 LEW/X стекло лобовое LADA KALINA 4D SEDAN 2004, всего 2 места, 79 стекол, вес нетто 1036,3 кг, вес брутто 1185,76 кг (т.2, л.д. 192).

Как установлено таможенным органом, товарный знак «LADA» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, регистрационный номер № 01403/00816-008/ТЗ-240409 (свидетельство № 210735). Товарный знак «KALINA» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, регистрационный номер № 01410/00816-015/ТЗ-240409 (свидетельство № 291538) (т. 2, л.д. 166-175, 234-241).

Товар, ввезенный на таможенную территорию таможенного союза по ДТ № 10617010/290711/0005360, 20.08.2011 изъят протоколом изъятия вещей и документов и 22.08.2011 передан на ответственное хранение на склад временного хранения Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск» (т. 2, л.д. 21-23).

В ходе производства по делу об административном правонарушении было произведено изъятие проб и образцов товаров, определением от 22.08.2011 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск (т. 1, л.д. 48-50).

Заключением эксперта от 17.11.2011 сделаны выводы, что словестные обозначения «LADA» и «KALINA», размещенные на этикетке упаковки образца товара №3, сходны до степени смешения в отношении однородных товаров с зарегистрированными товарными знаками «LADA» и «KALINA» (свидетельства о регистрации № 273155 и № 291538 соответственно). Правообладателем данных товарных знаков является ОАО «Автоваз» (т. 1, л.д. 117-127).

18.11.2011, на основании результатов административного расследования, уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Читинской таможни Лоза М.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-671/2011. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения Обществом статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 136-143).

Диспозицией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом, указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица,