Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А78-9532/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-9532/2011

«15» мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва,  Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2012 года по делу № А78-9532/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Старокочаловская, д. 4, кв. 9; ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решения Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» по декларациям на товары № 10612072/251011/0000236 от 26.10.2011, № 10612072/271011/0000260 от 28.10.2011, № 10612072/281011/0000274 от 29.10.2011, № 10612072/301011/0000302 от 31.10.2011, № 10612072/261011/0000248 от 27.10.2011,

(суд первой инстанции Анисимов М.И.)

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: представителя Шульгиной Н.Б. по доверенности от 23.04.2012 №01-68/06344

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений Читинской таможни (далее – административный орган, таможня) о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» по декларациям на товары № 10612072/251011/0000236 от 26.10.2011, №10612072/271011/0000260 от 28.10.2011, № 10612072/281011/0000274 от 29.10.2011, №10612072/301011/0000302 от 31.10.2011, №10612072/261011/0000248 от 27.10.2011.

Кроме того, Обществом дополнительно заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости), поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Одновременно с таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (10 000 рублей) и по оплате услуг представителя (75 000 рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по указанным декларациям, приняты в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза. У таможенного органа имелись основания полагать, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара является недостоверной. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В частности, таможня обращает внимание на такие обстоятельства, как отсутствие во внешнеторговом контракте и иных документах сведений об условиях и сроках платежа (в том числе о возможности осуществления оплаты третьим лицам по указанию продавца); по имеющимся у декларанта документам невозможно установить общую сумму платежей за ввозимые товары; ведомость банковского контроля (при отсутствии платежных документов и экспортной таможенной декларации) не может быть признана документом, подтверждающим фактурную стоимость товара; равным образом, не являются документами, подтверждающими стоимость товара, представленные декларантом заявления на перевод; во внешнеторговом контракте цена товара определена вне зависимости от физических характеристик товара, что не является отражением нормального хода торговли и свидетельствует о наличии фактов, влияющих на стоимость сделки. В связи с отсутствием документов, достоверно подтверждающих стоимость ввезенных товаров, таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы, однако ни один из запрошенных документов представлен не был. При этом довод декларанта о невозможности представления копии экспортной таможенной декларации является необоснованным, поскольку в соответствии с таможенным законодательством КНР продавец располагает третьим и четвертым экземплярами экспортной декларации и поэтому имеет реальную возможность передать копию такой декларации покупателю.  

Вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал правомерность использования в качестве ценовой информации из деклараций на товары №10216100/111011/0106834, №10216100/230811/0087977 и №10216100/300711/0079408 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, таможенный орган также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных издержек, считая его чрезмерным, поскольку рассматриваемая категория споров является наиболее распространенной, подготавливаемые представителем Общества документы являются идентичными на протяжении нескольких лет, то есть отсутствуют значительные временные затраты на подготовку документов.

Таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве от 28 марта 2012 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания ООО «ПК «Руспродимпорт» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200048582932 и 67200048582949, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 04.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР заключен внешнеторговый контракт от 25.03.1999 № ASG99274 (т. 1, л.д. 78).

В 04.02.2006 было подписано соглашение №1, в соответствии с которым права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» (т. 1, л.д. 79-80).

Соглашением от 03.07.2008 № 3, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт», права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 83-85).

В спецификации № 3 к дополнительному соглашению от 29.07.2011 № 8 предусмотрено, что цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF-Забайкальск и включает стоимость тары, упаковки и маркировки (т. 1, л.д. 89).

Наименование и цена поставляемого товара (зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, урожай 2010 года, страна происхождения Аргентина и Бразилия, ГОСТ 17111 -88, для промышленной переработки, код ТН ВЭД 1202200000 по декларациям на товары: №10612072/251011/0000236; № 10612072/271011/0000260; №10612072/281011/0000274 (страна происхождения Аргентина); № 10612072/301011/0000302 (страна происхождения Аргентина и Бразилия); № 10612072/261011/0000248 (страна происхождения Бразилия) установлены в дополнительном соглашении от 29.07.2011 № 8 к контракту от 25.03.1999 № АSG 99274 и составляет 950 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF- Забайкальск (т. 1, л.д. 89).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 128).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта был ввезен товар – зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, не бланшированные и не приготовленные другим способом, урожай 2010 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, страна происхождения Аргентина и Бразилия, код ТН ВЭД 1202200000 по декларациям на товары № 10612072/251011/0000236, № 10612072/271011/0000260, № 10612072/281011/0000274 (страна происхождения Аргентина), № 10612072/301011/0000302 (страна происхождения Аргентина и Бразилия); № 10612072/261011/0000248 (страна происхождения Бразилия).

Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 950 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС: от 26.10.2011 по ДТ № 10612072/251011/0000236;  28.10.2011 по ДТ № 10612072/271011/0000260; от 29.10.2011 по ДТ № 10612072/281011/0000274; от 31.10.2011 по ДТ № 10612072/301011/0000302; от 27.10.2011 по ДТ № 10612072/261011/0000248.

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по названным декларациям на товары, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, были приняты решения о проведении дополнительной проверки: от 26.10.2011 по ДТ № 10612072/251011/0000236 (т.1, л.д. 30-33);  28.10.2011 по ДТ № 10612072/271011/0000260 (т.1, л.д. 39-42); от 29.10.2011 по ДТ № 10612072/281011/0000274 (т.1, л.д. 50-52); от 31.10.2011 года по ДТ № 10612072/301011/0000302 (т.1, л.д. 62-65); от 27.10.2011 года по ДТ № 10612072/261011/0000248 (т.1, л.д. 73-75), в соответствии с которыми таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, а именно:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык по данной партии товаров или предыдущим партиям аналогичных товаров;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур по предыдущим партиям товаров);

- бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара в рамках данной поставки, либо по предыдущим поставкам в рамках аналогичного контракта: книг покупок, карточки бухгалтерских счетов 10 (в случае использования товар для собственного производства), 41,60,76;

- информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, переданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времен, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, контракты, инвойсы, контракты, ДТ, ДТС);

- информацию о стоимости реализации ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договоры);

- сведения о величине расходов, произведенных при проведении на территории Российской Федерации, погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

- информация о скидках на оптовые поставки, предоставляемых продавцом;

- оригинал контракта № ASG99274 от 25.03.1999, дополнительное соглашение № б/н от 30.12.2008, соглашение № 3 от 03.07.2008, соглашение № 1 от 04.02.2006, соглашение № 2 от 05.12.2006, соглашение № 8 от 29.07.2011;

- пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании-контрагента;

- копии документов, подтверждающих полномочия генерального директора Компании по экспорту/импорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин и его заместителей, содержащих образцы подписей указанных лиц;

- фамилии и имена лиц, уполномоченных на подписание контракта и дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны  Компании по экспорту/импорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин на китайском языке;

- ведомость банковского контроля, подтверждающие факт оплаты за данную товарную партию и (или) иные документы, подтверждающие волеизъявление продавца по поводу оплаты за данную товарную партию, в том числе о расчетном счете и конкретном