Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А78-8634/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-8634/2011

«15» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2012 года, принятое по делу № А78-8634/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ковалевой Оксаны Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №13-37/14 дсп от 29.06.2011г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13/148-ИП/11455 в части,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Ковалёва О.И. – предприниматель, личность установлена по паспорту; Патрушев В.А., представитель по доверенности от 31.10.2011 г. (т.2, л.д. 164);

от заинтересованного лица:  Дрожжин В.В., представитель по доверенности от 04.04.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещён.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Оксана Ивановна (ОГРН 30475300064, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №13-37/14 дсп от 29.06.2011г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13/148-ИП/11455 в части:

доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008 год в сумме 76 008 рублей;

доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2008 год в сумме 42 137 рублей;

доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 131 553 рублей;

начисления пени по НДФЛ в сумме 16 006,02 рублей;

начисления пени по ЕСН в сумме 8 873,36 рублей;

начисления пени по НДС в сумме 42 287,70 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) по НДФЛ в сумме 15 201,60 рублей; по ЕСН в сумме 8 427,40 рублей; по НДС в сумме 26 310,60 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ по НДФЛ в сумме 22 802,40 рублей; по ЕСН в сумме 12 641,11 рублей; по НДС в сумме 39 465,90 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 1 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2011г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 1057748581637, место нахождения: 127055, г.Москва, Сущевская ул, 21, ком.23, часть кабинета 35, далее – ООО «Параллель», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение №13-37/14 дсп от 29.06.2011г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Забайкальскому краю ОГРН 1047542001517 ИНН 7530010409, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/418-ип/11455 от 22.10.2011г. в отношении Индивидуального предпринимателя Ковалевой Оксаны Ивановны в части:

доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 76 008 рублей;

доначисления ЕСН за 2008 год в сумме 42 137 рублей;

доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 131 553 рублей;

начисления пени по НДФЛ в сумме 16 006,02 рублей;

начисления пени по ЕСН в сумме 8 873,36 рублей;

начисления пени по НДС в сумме 42 287,70 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ в сумме 15 201,60 рублей; по ЕСН в сумме 8 427,40 рублей; по НДС в сумме 26 310,60 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ по НДФЛ в сумме 22 802,40 рублей; по ЕСН в сумме 12 641,11 рублей; по НДС в сумме 39 465,90 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1 000 рублей.

В обоснование суд указал, что каких-либо иных достоверных документов, подтверждающих факт реализации заявителем бруса и доски в адрес ООО «Параллель» в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется пояснение Матвеевой Е.Б., которая пояснила, что пиломатериал для ООО «Параллель» закупался ей лично, и Ковалева О.И. к этому никакого отношения не имеет. Кроме того, суммы ЕСН подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Налоговым органом положение подпункта 1 п.1 ст.264 НК РФ не принято во внимание, суммы доначисленного ЕСН в размере 42 137 рублей, не включены в состав расходов, уменьшающих базу по НДФЛ. В части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ суд первой инстанции указал, что указанная статья содержит несколько пунктов, которые устанавливают различную квалификацию правонарушений и, соответственно, различную ответственность. Неясность в квалификации правонарушения также свидетельствует о незаконности решения в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2012 г. по делу № А78- 8634/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа № 13-37/14 ДСП от 29.06.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Полагает, что реализация товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для получения дохода по НДФЛ и ЕСН. Материалами дела подтверждается, что предприниматель на расчетный счет получила денежные средства от ООО «Параллель», соответственно, данная сумма является ее доходом. Налоговым органом по месту учета ООО «Параллель» были представлены документы, подтверждающие реализацию бруса и доски, а не соответствие копий данных документам правилам заверения копий не является существенным. Заключение  эксперта не носит категорического характера, а проведение экспертизы по копиям документов не имело смысла.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.04.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно доводам, приводившимся суду первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель в судебном заседании присутствовала, пояснений не давала, в прениях не выступала.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200048605297 от  23.04.2012 г.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ковалева Оксана Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304753001300064, ИНН 753000630440 на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 06.10.2011г. (т.1 л.д.7-8).

Налоговым органом на основании решения №13-33/12 от 18 апреля 2011 года (т.2 л.д.41), которое было вручено лично предпринимателю в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2008г., по 31.12.2010г., ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2008г., по 31.12.2009г.

30 мая 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.55), которая вручена предпринимателю в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №10-35/14-ДСП от 07.07.2011г. (т.2 л.д.31-40, далее – акт проверки), который с приложением на 11 листах вручен предпринимателю в тот же день.

11.07.2011г. предприниматель по ее заявлению (т.2 л.д.29) была ознакомлена с материалами проверки, о чем составлен протокол (т.2 л.д.28).

Уведомлением №10-53/317 от 11.07.2011г., врученным предпринимателю 11.07.2011г. (т.2 л.д.27), предприниматель была извещена о рассмотрении материалов проверки 29.07.2011г.

29 июля 2011 года налоговым органом в отсутствии надлежаще извещенного предпринимателя вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №13-37/14 ДСП (т.1 л.д.19-28, т.2 л.д.5-14, далее – решение).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН в виде штрафов в общей сумме 74 909,4руб., к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН в виде штрафов в общей сумме 49 939,6руб., к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, по НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 405,8руб., к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, за непредставление 5 документов в виде штрафов в общей сумме 1000руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 67 551,94руб., в том числе по: НДФЛ – 16 006,2руб., НДФЛ (налоговый агент) – 384,86руб., ЕСН – 8 873,36руб., НДС – 42 287,7руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 251 727руб., в том числе по: НДФЛ – 76 008руб., НДФЛ (налоговый агент) – 2 029руб., НДС – 131 553руб., ЕСН – 42 137руб., а также уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа,  предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 15.09.2011г., №2.13-20/347-ИП/09926 (т.1 л.д.29-32, далее – решение управления) решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора  предпринимателем соблюден.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом НДФЛ, НДС и ЕСН за 2008 год, начисления соответствующих пеней и штрафов в оспариваемых предпринимателем суммах, стали выводы налогового органа о том, что факт поступления на расчетный счет предпринимателя денежной суммы в размере 862 400 рублей от ООО «Параллель» за брус и доску следует расценивать как получение предпринимателем дохода и возникновение объекта налогообложения по НДС, который получен по операциям реализации в адрес ООО «Параллель» бруса и доски.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ - объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в частности признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг),