Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А58-784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-784/2009

«16»  мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы улусного потребительского общества «Усть-Алданское» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта  по делу № А58-784/2009 о несостоятельности (банкротстве) улусного потребительского общества «Усть-Алданское» (ОГРН 1071427000127, ИНН 1427009430, 678350, Республика Саха /Якутия/, Усть-Алданский улус, Борогонцы, ул. Ленина, 33)  (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2009 года потребительское общество «Усть-Алданское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич.

Определением суда от 01 декабря 2010 года договор купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2008, заключенный между ПО «Усть-Алданское» и УПО «Усть-Алданское» признан недействительным. Указанным определением суд также обязал улусное потребительское общество «Усть-Алданское» возвратить потребительскому обществу «Усть-Алданское» полученное по сделке, а именно строящийся объект (незавершенное строительство) магазина, общей площадью 366 кв.м, расположенный по адресу: 678350, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35, инвентарный номер 98 252 845/УА1/002818, находящийся на земельном участке, общей площадью 1 056,66 кв.м.

26 декабря 2011 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление улусного потребительского общества "Усть-Алданское" об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 01 декабря 2010 года по делу № А58-784/2009 на взыскание 2 500 000 руб.

Определением от 22 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего улусного потребительского общества «Усть-Алданское» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий улусного потребительского общества «Усть-Алданское» Федосеев Е.Е. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что за отсутствием взыскиваемого объекта исполнить определение суда не представляется возможным. Судом не полностью исследованы материалы дела. Так, судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2011 и 07.12.2011 подтверждается отсутствие взыскиваемого объекта. Суд не признал как доказательство отсутствия объекта выписку их ЕГРП. В связи с тем, что УПО «Усть-Алданское» признано банкротом, то выписка является единственным документом, подтверждающим наличие или отсутствие недвижимого имущества  у должника. Согласно сведениям из выписки следует, что спорный объект был не только переадресован, но и достроен и зарегистрирована как объект собственности УПО «Усть-Алданское». Данное обстоятельство подтверждает отсутствие взыскиваемого объекта незавершённого строительства.

Лица, участвующие в деле, не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлены в установленном порядке. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим ПО «Усть-Алданское» Потаповым Г.Н. представлены доказательства направления в адрес УПО «Усть-Алданское» возражений на апелляционную жалобу, а также  представлены  пояснения по делу и ходатайство о приобщении к делу копии решения по делу №А58-6854/2011 от 12.03.2012, подтверждающего факт наличия спорного имущества и изменения адреса объекта.

Конкурсным управляющим УПО «Усть-Алданское»  Федосеевым Е.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола о результатах открытых торгов по продаже   имущества.

Суд  полагает ходатайства конкурсного управляющего ПО «Усть-Алданское» Потапова Г.Н. и конкурсного управляющего УПО «Усть-Алданское»  Федосеева  Е.Е. подлежащими удовлетворению, для установления фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 001298276 об обязании улусного потребительского общества «Усть-Алданское» возвратить потребительскому обществу «Усть-Алданское» строящийся объект (незавершенное строительство) магазина, общей площадью 366 кв.м, расположенного по адресу: 678350, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35, инвентарный номер 98 252 845/УА1/002818, находящийся на земельном участке, общей площадью 1 056,66 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № 1492/11/34/14.

Конкурсный управляющий УПО «Усть-Алданское» обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указал на фактическое отсутствие взыскиваемого объекта, а, следовательно, невозможность исполнения судебного акта. Управляющий просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости нежилого помещения в размере 2 500 000 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что произведена переадресация спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего УПО «Усть-Алданское».

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Материалами дела подтверждено, что решение суда длительное время не исполняется.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что на настоящий момент предмет исполнения - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35, на настоящий момент, расположенный по адресу: с. Борогонцы, ул. Ленина, 33/2 вследствие переадресации, не существует, так как здание магазина достроено, о чем свидетельствует разрешение о вводе в эксплуатацию от 22.11.2010 и свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 83 т.2).

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2011 по делу №А58-5437/2011 (л.д.74-77 т.2), вступившее в законную силу и имеющего для настоящего спора преюдициальное значение.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что должник – УПО «Усть-Алданское» не может  исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, по уважительным причинам, вследствие отсутствия предмета взыскания - является обоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать, что у должника отсутствует здание магазина «Березка», расположенное по адресу: Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35,  является ошибочным. На данный момент  судебный акт (определение от  01.12.2010 ) о присуждении обязанности в натуре – возврату строящегося объекта (незавершенное строительство) магазина, общей площадью 366 кв.м., расположенное  по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35 - является неисполнимым, так как утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Вместе с тем требование  УПО «Усть-Алданское» об изменении способа исполнения судебного акта не может быть удовлетворено на настоящий момент по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что должник по настоящему делу – УПО «Усть-Алданское» также как и взыскатель находится в состоянии банкротства – конкурсное производство. Объект недвижимости здание магазина, расположенное по адресу: с. Борогонцы, ул. Ленина, 33/2 включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, взыскание с УПО «Усть-Алданское» денежных средств в пользу ПО «Усть-Алданское» в порядке ст. 324 АПК РФ возможно только при рассмотрении данного вопроса в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  УПО «Усть-Алданское» (дело №А58-4634/10) с соблюдением требований закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью недопущения нарушений относительно прав конкурсных кредиторов   УПО «Усть-Алданское», так как необходимо установление следующих обстоятельств: относится ли данное требование к текущим, либо подлежит включению в реестр в общем порядке. При этом рассмотрение данного вопроса возможно при наличии заявления со стороны ПО «Усть-Алданское».

Таким образом, заявление УПО «Усть-Алданское» удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 22 февраля 2012 года по делу №А58-784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            Л.В. Оширова

А.В. Стрелков