Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А78-9230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-9230/2011

16 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу №А78-9230/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радченко» ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600; 672000, Читинская обл., Чита г., Анохина ул., 91)  к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; 672001, Читинская обл., Чита г., Лазо ул., 1) о признании недействительными п. 3.1.1. договора № 091/ЧТЭС от 06 июля 2010 года о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства и пункты 1, 2 Технических условий подключения (являющихся приложением №1 к договору № 091/ЧТЭС от 06 июля 2010 года и его неотъемлемой частью), применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании 927 592 руб. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Каримов О.З. представитель по доверенности от 05 сентября 2011 года, Иванова Е.Г., представитель по доверенности от 27 марта 2012 года,

от ответчика – Клобова Т.А., представитель по доверенности № 5 от 10 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радченко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о признании недействительными пункта 3.1.1 договора № 091/ЧТЭС от 06 июля 2010 года о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства и пунктов 1, 2 Технических условий подключения (являющихся приложением №1 к договору № 091/ЧТЭС от 06 июля 2010 года и его неотъемлемой частью), применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании 927 592 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, изменив предмет иска, просил взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» убытки в размере 927 592 руб.

Решением от 27 февраля 2012 года суд в иске отказал.  Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 551,84 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свои доводы обосновывает тем, что в инвестиционной программе ответчика были учтены мероприятия по строительству внутриквартальных сетей для подключения строительных объектов. В соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик должен был внести изменения в инвестиционную программу, включив в нее мероприятия, необходимые для подключения к тепловым сетям спорного объекта строительства, а также обеспечить его качественное теплоснабжение в дальнейшем. Однако, нарушив условия, установленные нормативными  актами, и правила подключения к тепловым сетям,  данные обязанности ответчик возложил на истца. Принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в результате чего сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд не учел и не применил нормы Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» № 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года и Приказа Министерства регионального развития «Об утверждении методических рекомендаций по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса»  № 99 от 10 октября 2007 года. Также суд не учел, что решением Думы городского округа «Город Чита» № 227 от 23 декабря 2010 года в инвестиционную программу ответчика были включены мероприятия по строительству внутриквартальных сетей до границ земель участков застройщиков, включая и земельный участок истца. На основании этого Постановлением Управления регулирования цен и тарифов  городского округа «Город Чита» от 28 декабря 2010 года №32 были увеличены тарифы на подключение к тепловым сетям, которые истец вынужден был оплатить. Утверждает, что в результате неправомерных действий ответчика истец фактически дважды понес расходы на строительство участка теплотрассы за его границами. Далее поясняет, что суд первой инстанции не применил «Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 360 от 09 июня 2007 года, которыми обязанность строить внутриквартальные сети до границ земельного участка возлагается на ответчика. Кроме того, суд не применил «Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13 февраля 2006 года, которыми установлены условия подключения, предусмотренные  в пределах границ земельного участка. Ссылается, что на момент выдачи истцу технических условий у ответчика имелась надлежащим образом утвержденная инвестиционная программа, разработанная с учетом необходимости подключения спорного объекта строительства. Также оспаривает вывод суда об обязательствах истца самостоятельно построить участок внутриквартальных тепловых сетей, возникших из договорных отношений, которые не могут считаться убытками.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против них, просил оставить решение суда без изменения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании убытков в размере 927 592 руб.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Радченко» указало то, что оно осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г.Чита, ул.Шилова, д.19. С целью подключения вышеуказанного жилого дома к теплоснабжению между обществом с ограниченной ответственностью «Радченко» (Заказчик по договору) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» (Исполнитель по договору) заключен договор № 091/ЧТЭС о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства, которым общество с ограниченной ответственностью «Радченко» обязалось осуществить проектирование и строительство тепловых сетей от точки подключения к существующим тепловым сетям до теплового пункта объекта, что противоречит подпункту 1 пункта 20 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года № 360. Это привело к убыткам, связанным с незаконным возложением на истца обязанности по строительству участка внутриквартальных тепловых сетей.

Правовым основанием иска (после уточнения) указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции были правильно установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г.Чита, ул.Шилова, д.19. Строительство данного дома велось на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030651:0057, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» по договору аренды для строительства многоквартирного жилого дома Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 06 июля 2010 года. С целью подключения вышеуказанного жилого дома к теплоснабжению между обществом с ограниченной ответственностью «Радченко» (Заказчик по договору) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» (Исполнитель по договору) заключен договор № 091/ЧТЭС о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора общество с ограниченной ответственностью «Радченко» было обязано запроектировать и построить тепловые сети от точки подключения к существующим тепловым сетям до теплового пункта объекта. По смыслу пунктов 3.1.2 и 3.3.1 договора, общество с ограниченной ответственностью «Радченко» было обязано выполнить выданные открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» условия подключения к тепловой сети, которые соответствуют ранее выданным техническим условиям подключения объекта капитального строительства (приложение № 1).

Данные условия договора общество с ограниченной ответственностью «Радченко» полностью выполнило, что подтверждается выданной открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» справкой о выполнении ТУ и актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 29 апреля 2011 года.

01 сентября 2010 года с целью выполнения условий договора о подключении к тепловым сетям и технических условий обществом с ограниченной ответственностью «Радченко» был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Ковалевский» на строительство тепловых сетей, а именно тепловых сетей от ТК-8-2 до границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:030651:0057, на котором общество с ограниченной ответственностью «Радченко» осуществляет строительство дома.

Стоимость строительства тепловых сетей от ТК-8-2 до границы земельного участка составила 927 592 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Ковалевский» осуществило строительство вышеуказанных тепловых сетей, а общество с ограниченной ответственностью «Радченко» оплатило ему стоимость данных работ. Изложенное подтверждается договором подряда, локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание уточнение предмета иска и возражения на отзыв ответчика, истец просил взыскать убытки в виде затрат в размере 927 592 руб., понесенных в связи с необходимостью выполнения условий пункта 3.1.1 договора и строительства участка внутриквартальных тепловых сетей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Свои обязательства по договору № 091/ЧТЭС от 06 июля 2010 года ответчик выполнил, фактов их неисполнения или ненадлежащего  исполнения не установлено, истец на это не ссылался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» указано, что Правительство Российской Федерации утверждает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Как следовало из подпункта 1 пункта 20 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка обязан осуществить ответчик.

Между тем, сам по себе факт возложения этой обязанности пунктом 3.1.1 данного договора на истца еще не указывает на возникновение у него убытков, поскольку это могло быть учтено сторонами при определении размера платы за подключение. Как следовало  из подпункта 2 пункта 14 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического