Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А78-679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № А78-679/2012

16 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года по делу № А78-679/2012 по заявлению Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 1027501176053, ИНН 7536024430, адрес: 672000 г. Чита, ул. 9-Января 55) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН: 1087536008702, ИНН: 7536095864, адрес:672000 г. Чита ул. Костюшко-Григоровича 7), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 1077536015677, ИНН: 7536088377, адрес: 672000 г. Чита ул. Курнатовского 46), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии:

от заявителя – не явился (извещен);

от Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» – Сильванович И.Н. – представителя по доверенности от 12.01.2012;

от третьего лица – не явился (извещен),

и установил:

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет по развитию инфраструктуры) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – жилищная инспекция или административный орган) № 359 от 29.12.2011 г. по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года заявленные требования Комитета по развитию инфраструктуры удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет по развитию инфраструктуры не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильность его выводов о субъекте правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по развитию инфраструктуры выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Комитет ЖКХ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган и Комитет ЖКХ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя Комитета по развитию инфраструктуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2010 между Комитетом по развитию инфраструктуры (Заказчик) и ООО «Читинские строительные технологии» (Подрядчик) на основании результатов аукциона № 12-а от 18.08.2010 был заключен муниципальный контракт № 17-А/2010, по условиям которого Подрядчик обязуется в срок, установленный контрактом, выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции общежитий по адресу г. Чита, ул. Труда, 9, 10.

25.10.2011 по соглашению сторон указанный контракт был расторгнут.

10.11.2011 на основании распоряжения от 01.11.2011 № 2915 жилищной инспекцией в отношении Комитета по развитию инфраструктуры проведена внеплановая проверка информации о нарушении правил содержания и эксплуатации жилого фонда по адресу: г. Чита, ул. Труда, 9.

По результатам проверки 10.11.2011 составлен акт № 1732.

Согласно акту, в ходе проверки установлено, что ремонтные работы во втором подъезде не ведутся, демонтирована система водоснабжения и водоотведения с 1-го по 3-й этаж, электроприборы находятся в аварийном состоянии, частично отсутствуют дверные блоки, повсюду разрушен штукатурный, окрасочный слой.

По результатам проверки 11.11.2011 жилищной инспекцией в отношении Комитета по развитию инфраструктуры составлен протокол № 382 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии контроля за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции общежития на основании контракта № 17-А от 30.08.2010 по адресу: ул. Труда, 9.

Постановлением жилищной инспекции № 359 по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 Комитет по развитию инфраструктуры был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Комитет по развитию инфраструктуры обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом по развитию инфраструктуры требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению Комитет по развитию инфраструктуры признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективной стороной вмененного Комитету по развитию инфраструктуры состава данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции общежития, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Труда, д. 9.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 “О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Согласно части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1)                 частный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2)                 государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3)                 муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе на специализированный жилищный фонд, то есть совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения) относятся, в частности жилые помещения в общежитиях.

Согласно части 2 данной статьи в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Факт, что жилой дом, находящийся по адресу: г. Чита, ул. Труда, 9, является муниципальным имуществом городского округа «Город Чита» со статусом «общежитие», установлен материалами дела и подтвержден лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах