Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А78-1286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1286/2012

16 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу № А78-1286/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Грицая Сергея Владимировича (ОГРНИП: 304752932700030, ИНН: 752900118232, адрес: 674600 Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя) к судебному приставу-исполнителю Борзинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536002916; ИНН: 7536090062; адрес: 672000 г. Чита, ул. Бабушкина 127) Себаочжай Е.В. об оспаривании постановления от 10.02.2012, при участии в деле взыскателя – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488; адрес: 672039 г. Чита ул. Александро-Заводская, 21), должника – индивидуального предпринимателя Ворсиной Людмилы Владимировны (ОГРНИП: 304752929900012; ИНН: 752900009346; адрес: 672039 г. Чита) (суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Грицая Сергея Владимировича- Грицая С.В.;

от судебного пристава-исполнителя – не явился (извещен);

от взыскателя (открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк») – Палаткина В.Я., представителя по доверенности от 26.01.2012, Ушкина А.Н. – представителя по доверенности от 14.02.2012;

от должника – индивидуального предпринимателя Ворсиной Людмилы Владимировны – не явился (извещен),

и установил:

Индивидуальный предприниматель Грицай Сергей Владимирович (далее – предприниматель Грицай С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 10.02.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Борзинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Себаочжай Е.В. в рамках исполнительного производства № 1484/10/41/75.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявленного предпринимателем Грицаем С.В. требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10.02.2012 отказано. Суд первой инстанции, установив в действиях со стороны судебного пристава-исполнителя соответствие требованиям пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что сделка между индивидуальным предпринимателем Ворсиной Л.В. (далее – предприниматель Ворсина Л.В.) и предпринимателем Грицаем С.В. с согласия залогодержателя – Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге, на которое обращено взыскание по решению Арбитражного суда Читинской области от 27 августа 2007 года по делу № А78-2378/2007, заключена 14.05.2010 без проведения торгов, то есть в нарушение требований, установленных Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной и, следовательно, не влечет юридических последствий (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк или общество) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, указывая на ничтожность сделки, а также на то, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, фактически ставит вопрос об отсутствии у предпринимателя Грицая С.В. права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Товарная, д.20, и зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП).

Со ссылкой на пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» банк указал, что само по себе указание суда на ничтожность сделки, связанной с отчуждением имущества, не может повлечь погашения регистрационной записи в ЕГРП, а для погашения записи в ЕГРП требуется судебное решение о применении последствий недействительной сделки.

Запись в ЕГРП не оспаривалась, последствия недействительности ничтожной сделки судом не применялись. Соответственно собственником недвижимого имущества на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта являлся предприниматель Грицай С.В.

Следовательно, исполнительные действия, связанные с ограничением права распоряжаться недвижимым имуществом, могут быть применены только в отношении имущества должника, но не в отношении имущества иных лиц.

Также общество указало, что вопрос о недействительности сделки, заключенной между предпринимателем Грицаем С.В. и предпринимателем Ворсиной Л.В. по распоряжению заложенным имуществом не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела № А78-1286/2012.

Лицами, участвующими в деле, в том числе судебным приставом-исполнителем, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенным конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Судебный пристав-исполнитель и предприниматель Ворсина Л.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 27 августа 2007 года по делу № А78-2378/2007 по иску ОАО «Россельхозбанк» к предпринимателю Ворсиной Л.В. о взыскании 3 836 426 рублей 49 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, с предпринимателя Ворсиной Л.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано: 3 553 990 рублей 83 копейки – основанного долга, 196 747 рублей 41 копейка – процентов за пользование кредитом, 33 555 рублей 55 копеек –  неустойки, 31 617 рублей 05 копеек – расходов по госпошлине, всего – 3 815 910 рублей 84 копеек.

В счет погашения задолженности в сумме 3 815 910 рублей 84 копейки взыскание обращено на принадлежащее предпринимателю Ворсиной Л.В. недвижимое имущество, находящееся по адресу: Читинская область, г. Борзя, пер. Товарный, д.20:

– административно-производственное здание общей площадью 523,80 м?;

– сооружение-склад навес, пристроенный к административно-производственному зданию общей площадью 390,40 м?;

– сооружение-навес общей площадью 432 м?;

– земельный участок кадастровый номер 75:04:160344:0005 общей площадью

2881,71 м?.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах установлена 4 100 000 рублей.

28.09.2007 взыскателю выдан исполнительный лист № 16738 (т. 1, л.д. 21).

На основании данного исполнительного листа о взыскании с предпринимателя Ворсиной Л.В. в пользу «Россельхозбанк» 3 815 910 рублей 84 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в Борзинском РОСП возбуждались три исполнительные производства.

12.12.2007 возбуждалось исполнительное производство № 8402/1637/4/07, в ходе которого 19.12.2007 осуществлен арест заложенного имущества должника, имущество передано на реализацию с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества на публичных торгах 4 100 000 рублей. Согласно протоколу от 11.04.2008 первичные торги признаны несостоявшимися (т. 1, л.д. 94). 04.06.2008 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% и о передаче имущества на вторичные торги. 21.11.2008 исполнительный документ отозван представителем взыскателя, в связи с чем имущество отозвано с вторичных торгов, а исполнительное производство 29.11.2008 окончено в соответствии пунктом 3 части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

06.11.2009 возбуждалось исполнительное производство № 76/19/13363/4/2009, в ходе которого 26.03.2010 осуществлен арест заложенного имущества, имущество передано на реализацию. Протоколом от 18.06.2010 первичные торги признаны не состоявшимися (т. 1, л.д. 96 – 101). На вторичные торги имущество не передавалось в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем 25.06.2010. В связи с чем имущество отозвано с реализации, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

14.05.2010 г. между предпринимателем Ворсиной Л.В. и предпринимателем Грицаем С.В. с согласия залогодержателя – Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, с целью погашения продавцом – предпринимателем Ворсиной Л.В. своей задолженности по кредитному договору № 064700/0287 от 10.05.2006. Предметом данного договора является недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению Арбитражного суда Читинской области от 27 августа 2007 по делу № А78-2378/2007.

06.08.2010 на вышеперечисленные объекты недвижимости регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности Грицая Сергея Владимировича с обременением права ипотекой (т. 1, л.д. 107 – 110).

08.11.2010 судебным приставом-исполнителем Борзинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Себаочжай Е.В. на основании заявления ОАО «Россельхозбанк» от 29.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 76/19/13791/4/2010.

Считая сделку купли-продажи недвижимого имущества ничтожной, как заключенной с нарушением требований Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без проведения торгов, и учитывая, что требования исполнительного документа должником – Ворсиной Л.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» не были исполнены, 10.02.2012 судебный пристав-исполнитель Борзинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Себаочжай Е.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, которым был объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий по исключению из госреестра, изменению вида права собственности, отмены существующих ограничений (обременении) права в отношении имущества, принадлежащего Грицаю С.В., а именно:

-  административно-производственное здание общей площадью 523,80 кв.м.;

-  сооружение - склад навес, пристроенный к административно-производственному зданию общей площадью 390,40 кв.м.;

-  сооружение - навес общей площадью 432 кв.м.;

- земельный участок кадастровый номер 75:04:160344:0005 общей площадью 2881,71 кв.м.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, предприниматель Грицай С.В. оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Грицаем С.В. требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с