Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А78-1286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя Грицая С.В. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10.02.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Борзинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Себаочжай Е.В. в рамках исполнительного производства № 1484/10/41/75, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя Грицая С.В. этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя Грицая С.В. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на вынесение таких постановлений, как постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель – это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе перечисленных действий конкретно не указано право судебного пристава-исполнителя на заперт совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Пункт 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следовательно, указанный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Однако, придя к выводу о соответствии оспариваемого постановления указанным нормам Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1)      взыскатель и должник (далее также – стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из указанных норм Закона об исполнительном производстве и положений части 1 статьи 64 и части статьи 68 данного закона следует, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть законными, соотносимыми с объемом мер принудительного исполнения, не допускающими ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Такие действия должны быть направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. А мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанные действия в рамках конкретного исполнительного производства могут совершаться в отношении имущества, принадлежащего  должнику.

Как уже указывалось выше, оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий по исключению из госреестра, изменению вида права собственности, отмены существующих ограничений (обременении) права в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю Грицаю С.В., а не должнику –  предпринимателю Ворсиной Л.В.

В силу чего данное постановление не создает условий для применения мер, указанных в исполнительном документе (обращения взыскания на принадлежащее предпринимателю Ворсиной Л.В. недвижимое имущество, находящееся по адресу: Читинская область, г. Борзя, пер. Товарный, д.20, в счет погашения задолженности в сумме 3 815 910 рублей 84 копейки), не понуждает должника (предпринимателя Ворсину Л.В.) к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и его целью не является получение именно с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за предпринимателем Грицаем С.В., не являющимся лицом, участвующим в исполнительном производстве, с обременением права ипотекой (т. 1, л.д. 107 – 110), что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя правом применения последствий недействительности сделок, совершенных должником, и как следствие – правом совершения соответствующих исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества не подлежал рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку зарегистрированное право собственности предпринимателя Грицая С.В. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Читинская область, г. Борзя, пер. Товарный, д.20, в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска не оспорено, последствия недействительности сделки судом не применены.

Также полежат отклонению доводы службы судебных приставов о несоответствии сделки купли-продажи указанного имущества требованиям части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 350 ГК РФ и части 1 статьи 56 Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует приведенным нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы предпринимателя Грицая С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивая его право распоряжения спорным имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного предпринимателем Грицаем С.В. требования о признании незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемых решений незаконными и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу № А78-1286/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу № А78-1286/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное 10.02.2012 судебным приставом-исполнителем Борзинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536002916; ИНН: 7536090062) Себаочжай Е.В. в рамках исполнительного производства № 1484/10/41/75, признать незаконным как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Себаочжай Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Грицая Сергея Владимировича (ОГРНИП: 304752932700030, ИНН: 752900118232).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.