Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А78-7221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-7221/2011

16 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Горнодобывающая компания  «Амазаркан» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2011 года по делу №А78-7221/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехвзрыв» (ОГРН 1027700015155, ИНН 7708006965; 107078, Москва г., Новорязанская ул., 16/11, СТР.1) к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания «Амазаркан» (ОГРН 1077527001694, ИНН 7512004931; 673732, Читинская обл., Могочинский р-н, Могоча г., Интернациональная ул., 31) о взыскании 984 306 руб. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехвзрыв» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания «Амазаркан» о взыскании по договору от 01 июня 2010 года №П-5950-д долга в размере 125 000 руб., неустойки в размере 49 625 руб.; по договору №П-5936-д от 13 мая 2010 года долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 596 руб.; по договору от 27 мая 2010 года №П-5944-д долг в размере 394 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 285 руб.

Решением от 29 декабря 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца        869 800 руб. основного долга, 49 625 руб. штрафа, 64 881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 22 686,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 016 992,12 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания по договору №П-5950-д основного долга в размере 125 000 руб., неустойки в размере 49 625 руб., по договору №П-5936-д основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 596 руб.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд неправильно применил нормы материального права к спорным договорным правоотношениям, поскольку они должны регулироваться параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в нарушение пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику.  Поясняет, что истец не представил доказательств передачи результатов своей деятельности заказчику, следовательно, обязанности у ответчика в полном объеме не возникли.

К судебному заседанию от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны согласовали:

«истец отказывается от требований о взыскании:

- штрафа в размере 49 625 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 881 руб.

Ответчик уплачивает истцу денежную сумму в размере основного долга – 869 800 руб., 60 000 руб. расходов по оплате представителя и 50% расходов по оплате госпошлины (в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) – 11 343,06 руб. в следующем порядке и размере:

- до 27 апреля 2012 года – 235 285,77 руб.;

- до 27 мая 2012 года – 235 285,77 руб.;

- до 27 июня 2012 года – 235 285,77 руб.;

- до 27 июля 2012 года – 235 285,77 руб.».

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

Поскольку решение было оспорено в части, однако фактически стороны пришли к соглашению и относительно тех сумм, выводы суда о которых не оспаривались, в связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат истцу из федерального бюджета 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не возмещается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2011 года по делу №А78-7221/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехвзрыв» и открытым акционерным обществом Горнодобывающая компания «Амазаркан» на следующих условиях:

«общество с ограниченной ответственностью «Промтехвзрыв» отказывается от требований о взыскании:

- штрафа в размере 49 625 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 881 руб.

Открытое акционерное общество Горнодобывающая компания «Амазаркан» уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Промтехвзрыв» денежную сумму в размере основного долга – 869 800 руб., 60 000 руб. расходов по оплате представителя и 50 % расходов по оплате госпошлины – 11 343,06 руб. в следующем порядке и размере:

- до 27 апреля 2012 года – 235 285,77 руб.;

- до 27 мая 2012 года – 235 285,77 руб.;

- до 27 июня 2012 года – 235 285,77 руб.;

- до 27 июня 2012 года – 235 285,77 руб.»

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехвзрыв» из федерального бюджета 50 % уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 882 от 30 августа 2011 года государственной пошлины, что составляет 11 343,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин