Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А58-2322/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-2322/2011

«16» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года, принятое по делу №А58-2322/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании решения от 12.11.2010 № 13/108 недействительным в части,

(суд первой инстанции – Е.А.Евсеева),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от  заявителя:  Окорокова А.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 г.;

от налогового органа:  Пудова Н.И., представитель по доверенности от 18.01.2012 г. № 05-10/000403;

Сивцова С.Л., представитель по доверенности от 25.01.2012 г. № 07-10/000799.

установил:

Открытое акционерное общество «Туймаада-Агроснаб» (ОГРН 1071435022361, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2010 № 13/108 в редакции решения Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) от 01.02.2011 № 05-22/6/01617 недействительным в части:

пункта 2 резолютивной части решения – 183 726,13 руб. пени по налогу на добавленную стоимость;

пункта 3.1 решения  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 077 700,70 руб.,

пункта 3.4 решения - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 403 154,80 руб.

пункта 3.4 резолютивной части решения – 16 180,5 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года;

отсутствия в резолютивной части решения вывода об уменьшении на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 1 169 791,53 руб.;

отсутствия в резолютивной части решения вывода о возмещении 1 626 199,5 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года;

отсутствия в резолютивной части решения вывода о частичном возмещении суммы налога, предъявленной обществом к возмещению в размере 1 551 535,2 руб. за 2006 год, а именно за январь 447 116,8 руб., март 743 920 руб., октябрь 89 844,5 руб. и ноябрь 270 653,9 руб.;

в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов - признать недействительными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5990 от 14.02.2011 и решение о взыскании № 57385 от 22.03.2011 в части 3 163 562,03 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года признано решение от 12.11.2010 № 13/108 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия), недействительным в части: уменьшения суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 16 180,50 руб. за октябрь 2006 года (пункт 3.4 решения) и соответствующие суммы пени (2 253,52 руб., пункт 2 решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 551 535,2 руб. (пункт 3.1 решения); в остальной части заявленного требования отказано.

В обоснование суд указал, что согласно представленным документам авиарейсы выполнены, в том числе, в октябре 2006г., выставлены счета–фактуры от 16.10.2006 № 145-Ау, от 31.10.2006 № 40-в. Счет-фактура от 31.07.2007 № 60-Ау по авиаперевозке груза в арктические улусы на сумму 7 668 340,47 руб., в т.ч. НДС в размере 1 169 791,53 руб., выставлен и включен в налоговую базу с нарушением сроков. Между тем, указанное нарушение, учитывая то, что по данной операции общество плательщиком налога на добавленную стоимость не является, не повлекло неполную уплату налога. Налоговый орган в ходе проверки должен был  принимать во внимание не только суммы налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком по спорной операции, но также и неправомерное исчисление налоговой базы по ней, однако, налоговым органом обстоятельства излишнего исчисления налогов не были приняты во внимание. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года налогоплательщиком исчислена налоговая база в размере 4 873 267 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 4 979 292 руб., налог к возмещению из бюджета составил 106 025 руб. По результатам проверки обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16 180,50 руб., указанная сумма включена в подпункт 4 пункта 3.4 оспариваемого решения «Уменьшение сумм предъявленного к возмещению из бюджета». Из расчета пени следует, что на указанную сумму начислены пени. По налоговому периоду июль 2007 года нарушений при определении налоговой базы, налоговых вычетов и суммы НДС, подлежащего к уплате, не установлено, в резолютивной части решения отсутствуют какие–либо доначисления по данному периоду. Следовательно, применительно к резолютивной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 16 180,50 руб., начисления соответствующих сумм пени.  Относительно довода общества о том, что исчисление в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость за июль 2007 года должно было быть отражено резолютивной части решения, как и сумма возмещения из бюджета за октябрь 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа не нарушает прав общества, общество вправе обратиться в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченного налога. Относительно неуказания в резолютивной части решения на возмещение налога в сумме 1 551 535,2руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган фактически частично возместил обществу 1 551 535,20 руб. налога, но не отразил эти сведения в резолютивной части решения. Указанный вывод подтверждается в том числе и тем, что при начислении пени по налогу на добавленную стоимость налоговым органом учтены суммы возмещения по данным периодам. Поскольку несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями решения объективно нарушает права общества, то оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 077 700,70 руб. (пункт 3.1 решения) без учета возмещения в сумме 1 551 535,2 руб. неправомерно. Доводы налогового органа о пропуске 3-летнего срока на возмещение налога судом отклонены, так как данное обстоятельство не отражено в решении налогового органа. Кроме того, суд первой инстанции указал не невозможность удовлетворения требований о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5990 от 14.02.2011 и решения о взыскании №57385 от 22.03.2011, так как суду необходимо дать оценку правомерности принятия налоговым органом самостоятельных ненормативных правовых актов в рамках процедуры бесспорного взыскания и их соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации. Фактически общество просит в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов признать недействительными ненормативные правовые акты налогового органа не являющиеся предметом заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворенной заявителю части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Туймаада-Агроснаб» полностью. Полагает, что «ошибочное» выставление спорного счета-фактуры в рамках госконтракта от 22.09.2006 г. не подтверждается материалами дела, что также ставит под сомнение выставление и двух других счетов-фактур в рамках указанного контракта. Судом приняты копии счетов-фактур, подписанных факсимиле, а в истребовании оригиналов счетов-фактур судом было отказано. Представленные счета-фактуры №145-Ау от 16.10.2006 г., №40-в от 31.10.2006 г., №60-Ау от 31.07.2007 г. не могут быть доказательством для подтверждения включения их в налоговую базу НДС и не соответствуют положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из смысла ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура - это документ, подтверждающий право на вычет. Судом сделан вывод о правомерности заявленных требований Общества на основании копий счетов-фактур, с проставленными подписями руководителя штампа-факсимиле, что противоречит законодательству и сложившейся судебной практике. Из материалов дела следует, что ОАО «Туймаада-Агроснаб» представило налоговые Декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды 2006 года 12.01.2010 года во время проверки; в которых вычет по НДС заявлен в общей сумме в размере 30 540 556 рублей. При проведении выездной налоговой проверки за правильностью исчисления и своевременность уплаты налогов были приняты сведения, содержащиеся в указанных декларациях. При этом, в решении ВНП от 12.11.2010 года №13/108 отсутствует вывод о возмещении НДС по представленным налоговым декларациям. Однако, данное обстоятельство обусловлено тем, что ОАО «Туймаада-Агроснаб» пропущен срок для заявления права на вычет. Во время проведения проверки до составления акта общество знало о наличии права на возмещение НДС за 2006 год. Доказательств уважительности причин пропуска срока для заявления права на вычет Обществом не предоставлено. Кроме того, в связи с наличием в НК РФ установленного порядка возмещения НДС, установление правомерности заявленных вычетов Судом не правомерно.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что общество являлось уполномоченным оператором по авиаперевозкам, и в данном случае отсутствовала реализация услуг. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что счет-фактура №60-ау от 31.07.2007г. был выставлен в рамках госконтракта от 20.09.2006г. Счет-фактура с факсимильной подписью не дает права на получение вычета, но в данном случае речь идет об ошибочном  включении на основании счетов-фактур налога в налоговую базу, то есть о неправильном исчислении налога от реализации по спорным счетам-фактурам. Налоговый орган сам частично подтвердил обоснованность возмещения налога, а довод о пропуске трехлетнего срока не был в решении налогового органа основанием для отказа в возмещении. Доводы налогового органа об обоснованности неотражения  выводов об уменьшении налога за июль 2007г. и возмещении налога за октябрь 2006г. заявлены безосновательно, так как в данной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.04.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Туймаада-Агроснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 10714335022361, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2011г. (т.2 л.д.67-83).

15 декабря 2009 года налоговым органом принято решение № 13/176 о проведении выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года. Решение вручено вр.и.о. законного представителя общества Иннокентьеву Н.П. в тот же день (т.4 л.д.17-18).

Решением от 09.02.2010 № 13/2 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов ООО «Регион Сервис», ООО «Мета – М», ООО «Урман», ООО «ТМ Софт – Транс», ООО «Акора – Люкс», ООО «Мультикамшина», ООО «Дияр», ООО «Алайн». Решение вручено вр. и.о. законного представителя Оощества Иннокентьеву Н.П. в тот же день (т.4 л.д.19).

Решением от 29.06.2010 № 13/14 выездная налоговая проверка возобновлена с 29.06.2010. Решение вручено 1-му заместителю генерального директора Сидорову Я.Э. в тот же день (т.4 л.д.20).

02 июля 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена 1-му заместителю генерального директора Сидорову Я.Э. в тот же день (т.4 л.д.21).

02 сентября 2010 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт выездной налоговой проверки № 13/84 (т.1 л.д.25-104, далее - акт проверки). Акт проверки вручен представителю общества по доверенности Филиппову И.И. 08.09.2010.

28 сентября 2010 года обществом представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 08.10.2010 № 13/29381 налоговый орган известил общество о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение