Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А10-3933/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доказательств обслуживания или ремонта истцом сетей в материалы дела не представлено.

На л.д.90, т.3 имеется представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от 15.01.2010, из которого следует, что в результате непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности работникам не выплачена зарплата. На л.д.91-97, т.3 имеются материалы административного производства, возбужденного в отношении руководителя истца в связи с несвоевременной выплатой зарплаты.

Сам по себе факт невыплаты зарплаты работникам истца свидетельствует только о нарушении трудового законодательства, но не доказывает факт действительного оказания истцом услуг по передаче электроэнергии.

На л.д.87-88, т.3 имеется предостережение прокурора от 30.11.2009  о незаконности выдачи истцом уведомлений потребителям ответчика об отключении электроэнергии. На л.д. 89, т.3 имеется определение судьи Северобайкальского городского суда от 12.01.2010 о прекращении производства по иску Администрации МО «Северобайкальский район» к ООО «Электросеть» о признании незаконными действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии МУП «Нижнеангарский тепловик» и МУП «Нижнеангарский теплосервис».

Данные доказательства также не подтверждают факт оказания услуг по передаче электроэнергии, а могут свидетельствовать только о незаконности действий истца по ограничению электропотребления. Так в предостережении прокурора от 30.11.2009  указано на то, что в отсутствие договора с ОАО «Бурятэнергосбыт» истец не наделен правом введения ограничения на объекты потребителей ОАО «Бурятэнергосбыт».

Подписание истцом сводных актов первичного учета принятой электроэнергии со смежными сетевыми организациями (т.1, л.д.19-26) доказывает только факт поступившей электроэнергии в сети, которые, как было установлено, истцу не принадлежат на законном основании, но не факт оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал факт оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии.

Выполняя указание кассационного суда, апелляционный суд предложил истцу выступить с инициативой о назначении соответствующей судебной экспертизы. Истец ходатайствовал о поручении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга». Представитель ответчика в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы просил поручить ее проведение ООО «Эконом сервис».

Как следует из письма ООО «Центр аудита и консалтинга» истцу исх.12 от 12.04.2012, для проведения экспертизы в числе прочих требуется бухгалтерская и  статистическая отчетность, а также сведения о фактических затратах ООО «Электросеть» за период с 01.09.2012 по 31.12.2009. Апелляционный суд также неоднократно определениями от 06.03.2012, 18.04.2012, предлагал истцу предоставить доказательства фактических затрат по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Однако, такие документы истец в материалы дела не представил, заявив в последнем судебном заседании 12.05.2012, что документы утеряны.

Истец полагает, что он не обязан представлять доказательства фактического несения затрат, понесенных им для оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку размер неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ должен рассчитываться, исходя из аналогичных затрат, которые были понесены другими сетевыми организациями, в частности ООО «Байкалэнерго».

Апелляционный суд не может признать данные выводы обоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ истец обязан доказать цену своих услуг, существовавшую во время, когда закончилось пользование. Тарифы для иных сетевых организаций устанавливались в предусмотренном порядке на основании признанных обоснованными собственных расходов данных сетевых организаций. Поскольку истец доказательств своих затрат на обслуживание сетей не представил, невозможно сопоставить расходы истца и иных сетевых организаций.

Таким образом, истец не представил всех документов, которые потребовала экспертная организация для того, чтобы дать обоснованное заключение, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказано.

В связи с отказом судом в проведении экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб. с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» Бизьяеву Цыретору Владимировичу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец также не доказал размер неосновательного обогащения. Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не доказана, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2011 года по делу №А10-3933/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 643 рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» Бизьяеву Цыретору Владимировичу с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          Л. В. Оширова

А. В. Стрелков