Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А78-5159/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5159/2010

«17» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей  Доржиева Э.П.,  Басаева Д.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПК» на определение Арбитражного суда Забайкальского края о распределении судебных расходов от 17 февраля 2012 года по делу №А78-5159/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по неначислению и невыплате процентов и об обязании начислить и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 14 883 300, 26 руб. (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Курбатова В.А., представителя по доверенности от 09.09.2011,  

от инспекции – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 25.04.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, место нахождения: 686000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул.Базара Ринчино, д. 105, (далее – ООО «СПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по неначислению и невыплате процентов и об обязании начислить и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 14 883 300, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. На Инспекцию возложена обязанность произвести необходимые действия по возврату Обществу процентов в размере 14883300,26 руб. за счет средств соответствующего бюджета за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

30 января 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2 500 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства общество указало на отсутствие у него объективной возможности обратиться в суд в установленный срок с заявлением о распределении судебных расходов ввиду наличия обеспечительных мер по делу №А78-6356/2011, препятствующих проведению расчетов с представителем общества Курбатовым В.А. по договору от 09.07.2010 через единственный расчетный счет, имеющийся у общества.         

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов неуважительными, указав на недоказанность обществом невозможности его обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. При этом суд исходил из того, что из оценки судебных актов о принятии обеспечительных мер по делам №А78-5226/2010, №А78-6356/2011 не усматривается, что арест был наложен на все денежные средства, находящиеся у общества на его расчетном счете, в связи с чем суду не представляется возможным установить факт действительной невозможности проведения расчетов заявителя с исполнителем по договору.    

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора от 09.07.2010, изложенные в пункте 3.4, не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку выплата вознаграждения предусмотрена не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика (клиента) решения.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, суд указал, что обществом не конкретизированы услуги, оказанные ему исполнителем по договору от 09.07.2010, отсутствует указание на их фактическую стоимостную оценку по условиям такого договора, что исключает возможность их сопоставления с целью установления их разумных пределов.        

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и принятии судебного акта об удовлетворении требований общества, указывая следующее.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в подтверждение  отсутствия у общества объективной возможности проведения расчетов по договору от 09.07.2010  ввиду действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, в течение всего периода до их отмены. Оплата услуг по договору от 09.07.2010 произведена на следующий день после отмены обеспечительных мер по делу №А78-6356/2011. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд при рассмотрений заявления о взыскании судебных расходов по делу №А78-3393/2008 при аналогичных обстоятельствах признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок.  

По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о невозможности сопоставления услуг, оказанных по договору, их стоимостной оценки с целью установления их разумных пределов, не обоснованы в силу следующего.    

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Данный правовой подход основан на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Информационного письма №121 от 05.12.2007. 

Пункт 3.4 договора от 09.07.2010 указывает лишь на необходимость достижения исполнителем определенного результата, за который и будет выплачено вознаграждение, при этом не изменяется предмет договора, предусматривающий изучение ситуации, подготовку заявлений, ходатайств, жалоб, представительство в арбитражных судах. 

Общество указывает на то, что услуги по договору от 09.07.2010 были оказаны в полном объеме, в том, числе, произведено изучение необходимых материалов, подготовка заявления в суд, представительство в судах первой, апелляционной инстанций, подготовка соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов, что подтверждается материалами дела. Доказательства в подтверждение размера и факта выплаты вознаграждения также представлены в материалы дела. 

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на общество обязанность конкретизации стоимости отдельных видов работ.  При этом ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не приведено расчета стоимости услуг представителя, которые были бы, по их мнению, разумными. Суд освободил налоговый орган от доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Между тем оплаченная представителю сумма соответствует установившимся ценам на аналогичные услуги в Забайкальском крае.     

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.03.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Представитель Инспекции полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.   

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Изложенная правовая позиция сформирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №52, а также в Определении ВАС РФ от 24.11.2011 №ВАС-14939/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №11407/11.

Как следует из материалов дела, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по рассматриваемому делу принято 15 декабря 2010 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 30 января 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание услуг от 09.07.2010;

- акт приема-передачи услуг (выполненных работ) от 21.02.2011;

- платежное поручение от 10.08.2011 №1, с отметкой банка о списании 18.01.2012 (т.3, л.д.68-71).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.07.2010 исполнитель (ИП Курбатов В.А.) принимает на себя выполнение обязательств по оказанию заказчику (ООО «СПК») услуг, связанных с изучением ситуации по неначислению инспекцией процентов на суммы излишне уплаченного НДС, возвращенных на расчетный счет ООО «СПК» 19 и 20 августа 2008 года в размере 151445413 руб., а также с подготовкой заявления об обязании инспекции начислить и уплатить проценты за просрочку возврата излишне уплаченного НДС, представительство в арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовка соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (при необходимости).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 2500000 руб. или не менее 15% от суммы взысканных судом процентов.

В соответствии с актом приема-передачи услуг (выполненных работ) от 21.02.2011  исполнитель передал, а заказчик принял услуги, оказанные