Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А78-5159/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

первым в полном объеме, оговоренные в договоре от 09.07.2010 (изучил необходимые материалы, подготовил заявление в суд, осуществил представительство в арбитражном суде). Согласно пунктам 4, 7 акта вознаграждение исполнителя составило 2 500 000 руб., претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчик не имеет.

Платежным поручением от 10.08.2011 №1, исполненным банком 18 января 2012 года, ООО «СПК» перечислило предпринимателю Курбатову В.А. на его расчетный счет в филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» 2 500 000 руб. с назначением платежа: «по договору на оказание услуг от 09.07.2010 согласно акта от 21.02.2011 по делу № А78-5159/2010».

При обращении в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. 

В обоснование ходатайства общество указало на отсутствие у него объективной возможности обратиться в суд в установленный срок с заявлением о распределении судебных расходов ввиду наличия обеспечительных мер по делу №А78-6356/2011, А78-5226/2010, препятствующих проведению расчетов с представителем общества Курбатовым В.А. по договору от 09.07.2010 через единственный расчетный счет, имеющийся у общества. Общество указало также на то, что до фактической оплаты вознаграждения по договору оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со стороны по делу у него не имелось.             

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия оснований для признания причины пропуска процессуального срока на обращение Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, исходя из следующего.  

В соответствии с договором от 09.07.2010 (п. 3.2., 3.3.), заключенным между Обществом (заказчик) и ИП Курбатовым В.А. (исполнитель), вознаграждение последнему уплачивается на расчетный счет в филиале «АТБ» ОАО г. Чита по соответствующим реквизитам не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ, который не может быть подписан ранее поступления взысканных процентов на расчетный счет заказчика.

Уплата заявителю процентов по решению Арбитражного суда Забайкальского края  от 13.09.2010 в сумме 14 883 300,26 руб. произведена 18.02.2011, что следует из копии платежного поручения № 171 и не опровергнуто инспекцией, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт выполненных работ должен был быть подписан не ранее этой даты, в связи с чем, уплата вознаграждения должна была быть произведена не позднее 26.02.2011.

Акт приема-передачи услуг (выполненных работ) к договору на оказание услуг от 09.07.2010 подписан сторонами 21.02.2011. В пункте 5 данного акта стороны указали, что на основании п.3.3 договора от 09.07.2010 денежное вознаграждение выплачивается в срок не позднее 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Однако, учитывая наличие ареста денежных средств заказчика, находящихся на его единственном расчетном счете, оплата, указанная в п.3.1 договора производится не позднее дня, следующего за отменой обеспечительных мер по делу №А78-5226/2010 в сумме достаточной для оплаты по договору от 09.07.2010. 

Платежное поручение № 1 от 10.08.2011 на перечисление на счет предпринимателя Курбатова В.А. оплаты по договору на оказание услуг от 09.07.2010 предъявлено Обществом в банк 10.08.2011, списание денежных средств произведено 18.01.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в том, что Обществом не доказана невозможность проведения расчетов Общества с исполнителем по договору с момента возникновения обязательства по выплате вознаграждения и до момента фактического перечисления денежных средств с расчетного счета, и, соответственно, уважительность причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением, исходя из следующего.      

Как следует из материалов дела, в отношении счета заявителя в Читинском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Чита, являющегося единственным по сведениям налогового органа (письма инспекции от 07.02.2011, 02.11.2011, 16.02.2012), имелись ограничения (арест), связанные с принятием арбитражным судом определений об обеспечительных мерах в виде ареста денежных средств по делам № А78-5226/2010, №А78-6356/2011.

На момент подписания акта приема-передачи услуг (выполненных работ) от 21.02.2011 на денежные средства Общества, находящиеся на его расчетном счете, был наложен арест на основании определений Арбитражного суда Забайкальского края от 23 и 27 июля 2010 года по делу №А78-5226/2010 на сумму 104 845 413 руб. и 2 175 852, 38 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу №А78-5226/2010 наложен арест на денежные средства в размере 14 883 300, 26 руб., которые должны были поступить на расчетный счет общества по исполнительному листу по делу №А78-5159/2010.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 23.07.2010 и 27.07.2010, отменены при принятии 20.06.2011 решения Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-5226/2010, вступившего в законную силу с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.08.2011. Указанным постановлением также отменена обеспечительная мера, принятая судом определением от 16.02.2011.

Между тем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2011 по делу №А78-6356/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в сумме 121 904 565, 64 руб., которые отменены решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2011 по делу №А78-6356/2011, вступившим в законную силу с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.01.2012.    

 При этом из судебных актов о принятии обеспечительных мер и пересмотре в апелляционном и кассационном порядке следует, что обеспечительные меры принимались судом по ходатайствам налогового органа, с учетом того, что у Общества отсутствует какое-либо иное имущество, общество находится в процессе ликвидации и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, являются единственным имеющимся у него имуществом.

При таких обстоятельствах доводы общества о невозможности проведения расчетов с исполнителем по договору с момента возникновения обязательства по выплате вознаграждения и до момента отмены обеспечительных мер в отношении денежных средств на расчетном счете общества, являются обоснованными. Перечисление денежных средств с расчетного счета общества произведено на следующий день после отмены обеспечительных мер, в суд с заявлением о взыскании расходов заявитель обратился в разумный срок после фактического несения расходов по уплате вознаграждения по договору от 09.07.2010.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией каких-либо доводов относительно отсутствия уважительности причины пропуска срока на обращение при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлено, документы в опровержение доводов общества о невозможности проведения им расчетов по договору ввиду наличия обеспечительных мер в отношении денежных средств на расчетном счете общества не представлены.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Как следует из определения суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отказом в его восстановлении, также дал оценку условиям договора от 09.07.2010 и пришел к выводу о том, что обществом не конкретизированы услуги, оказанные ему исполнителем по договору от 09.07.2010, их фактическая стоимостная оценка по условиям договора, что исключает возможность их сопоставления с целью установления их разумных пределов.       

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из договора на оказание услуг от 09.07.2010 и указывалось выше, его предметом является поручение заказчика исполнителю изучить ситуацию по не начислению инспекцией процентов на суммы излишне уплаченного НДС, возвращенных на расчетный счет ООО «СПК» 19 и 20 августа 2008 года в размере 151445413 руб., подготовить заявление об обязании инспекции начислить и уплатить проценты за просрочку возврата излишне уплаченного НДС, осуществить представительство в арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовить соответствующие объяснения, ходатайства, жалобы, отзывы (при необходимости).

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае разрешения судебного спора в полном объеме не в пользу заказчика, оплата в размере и сроки, оговоренные пунктами 3.1 и 3.3 договора, не производится.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии вышеприведенного условия договора требованиям статьи 779 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о том, что судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не устанавливал обстоятельства, связанные с фактически совершенными действиями по исполнению договора на оказание услуг от 09.07.2010, не устанавливал их стоимость и не давал оценку разумных пределов судебных расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в силу части 3 статьи 270, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о судебных расходах по делу - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года по делу №А78-5159/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года по делу №А78-5159/2010 отменить.

Направить вопрос о судебных расходах по делу №А78-5159/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                              Э.П. Доржиев

                                                                                                            Д.В. Басаев