Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А19-9851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника надрывателя бортового кольца GQC-300, отсутствует и возможность обращения взыскания на это имущество.

Также следует отметить, что в договоре поставки №37/10-08 от 07.10.2008, товарной накладной №10000065 от 10.10.2008 отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки спорного имущества (заводской номер, инвентарный номер, иные признаки), по которым молено с достоверностью определить именно имущество, поставленное заявителем жалобы в адрес ООО «Тевес».

В связи с этим заявление представителя ООО «ТЕХНОИМПОРТ» о том, что некоторое оборудование, находящееся в производственном цехе по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Марково, ул. Промышленная, 5В, визуально похоже на оборудование, поставленное ООО «ТЕХНОИМПОРТ» в адрес ООО «Тевес», а также представленную им видеозапись осмотра имущества ООО «Тевес» суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства наличия у ООО «Тевес» этого имущества.

На основании изложенного, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества - надрывателя бортового кольца GQC-300, а также доказательств реальной возможности обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ООО «ТЕХНОИМПОРТ» на основании договора № 37/10-08 от 07.10.2008, переданное по товарной накладной № 10000065 от 10.10.2008 на основании договора № 37/10-08 от 07.10.2008, суд обоснованно счел невозможным установить требование ООО «ТЕХНОИМПОРТ» в деле о банкротстве как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя относительно того, что договор поставки № 13-04/08 от 11.05.2008 (далее в настоящем пункте - договор) содержит условие об оплате поставленного товара в кредит и, следовательно, исполнение покупателем обязанности по оплате товара обеспечивается залогом имущества, являющегося предметом данного договора, проверены и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 2.2 договора № 37/10-08 от 07.10.2008 стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем производится в течение 5 дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 37/10-08 от 07.10.2008 по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача товара предшествует по срокам его оплате.

В пункте 2.2 договора № 13-04/08 от 11.05.2008 сторонами предусмотрено, что оплата товара покупателем производится согласно графику.

Приложением №3 к договору установлен следующий график оплаты товара:

«1-й платеж - до 23.05.2008; 2-й платеж: - до 30.06.2008, по окончании изготовления, перед отгрузкой».

Соответственно, по условиям договора оплата товара осуществляется покупателем до момента передачи ему этого товара. Следовательно, договор поставки № 13-04/08 от 11.05.2008 нельзя признать содержащим условие о продаже товара в кредит применительно к положениям пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора оплата товара предшествует срокам его передачи.

Довод заявителя жалобы о том, что последний платеж: по договору производится после получения товара Покупателем, в течение 5 дней с момента перевыставления Поставщиком счета от транспортной компании за доставку товара, что говорит о наличии продажи в кредит, нельзя признать обоснованным.

Как следует из п. 2.1 договора, «цена на Товар и Материалы, указанная в Приложении №1,2 к настоящему договору, устанавливается в рублях и включает НДС (18%), стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортировки до порта Восточный, таможенные сборы».

Согласно п. 2.3 договора «доставка до Покупателя производится за его счет».

На основании изложенных положений договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что стоимость доставки товара до покупателя не входит в стоимость самого товара. Следовательно, нельзя говорить о продаже данного товара в кредит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что у ООО «ТЕХНОИМПОРТ» не возникло в установленном порядке право залогодержателя на имущество, переданной по договору № 13-04/08 от 11.05.2008 и товарной накладной № 10000044 от 23.06.2008, в связи с чем, требование в этой части установлению как обеспеченной залогом не подлежит.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. Ссылка заявителя на судебную практику иных округов не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 34 от 30.03.2012 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПОРТ» через своего представителя общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Розенкранц» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу № А19-9851/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПОРТ» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Розенкранц» (ИНН 3811126970) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 34 от 30.03.2012 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          Н.М. Панькова

А.В. Стрелков