Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А19-20563/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2010 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2011 года отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения ЗАО «Витимэнерго», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в необоснованном направлении предложений (команд) по снижению потребления электрической энергии ООО «Друза» является установленным.

В силу указанного, суд первой инстанции правильно установил, что действия ЗАО «Витимэнерго», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района, выразившиеся в необоснованном направлении предложений (команд) по снижению потребления электрической энергии ООО «Друза», образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признание ЗАО «Витимэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в связи с совершением заявителем вышеуказанных действий, свидетельствующих о нарушении пункта 4  части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Иркутского УФАС России от 29 сентября 2010 года № 290 о назначении административного наказания по делу № 222 об административном правонарушении в данной части не подлежат удовлетворению.

Проверяя правильность произведенного антимонопольным органом расчета суммы административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ совершение указанного в статье 14.31 КоАП РФ нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» № 133 от 22 июля 2009 года), то есть 22 августа 2009 года.

В период возникновения спорных правоотношений (с 27 ноября 2009 года по 12 марта 2010 года) статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовала в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что применяя вышеуказанную редакцию статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган при расчете суммы штрафа исходил из размера одной сотой от размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) ЗАО «Витимэнерго» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района.

Однако законодатель, внося изменения в статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил определенные правила, в соответствии с которыми изменил порядок исчисления размера санкции, снизив её минимальный уровень.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер санкции зависит от процентного соотношения суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, и совокупного  размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Так, в случае если размер выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75% совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), то расчет штрафа исчисляется исходя из одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В случае, если размер выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), то расчет штрафа производится исходя из трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как указал суд первой инстанции, согласно материалам дела, сумма выручки ЗАО «Витимэнерго» от оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района за 2009 год составила 282 059 487 рублей 24 копейки. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год выручка от продажи товаров (работ, услуг) за данный период составила 314 332 000 рублей.

Таким образом, сумма выручки от услуг по передаче электроэнергии за указанный период превысила 75% совокупного размера от объема всей выручки ЗАО «Витимэнерго» и составила 89%.

Поскольку сумма выручки заявителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что в данном случае расчет суммы штрафа должен производиться исходя из размера от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ЗАО «Витимэнерго» за допущенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в размере трех тысячных от размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 846 178 рублей 46 копеек (282 059 487 рублей 24 копейки х 0,003).

Следовательно, суд первой инстанции в указанной части правомерно отказал заявителю в признании незаконным постановления Управления № 290 от 29.09.2010 о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при определении размера санкции Обществу принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о повторности совершения вменяемого административного правонарушения в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и применил минимальный размер санкции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении законного размера санкции не принял во внимание финансовое состояние заявителя, не нашел своего подтверждения, так как размер санкции был определен судом первой инстанции, исходя из его минимального размера с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от «11» марта 2012 года по делу №А19-20563/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко