Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А78-3333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3333/2008

«18»  мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оглы Александра Анатольевича, Дамбаева Федора Дамбаевича и Шапошникова Сергея Павловича  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2011 года о распределении судебных расходов по делу № А78-3333/2008  по иску Шапошникова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвил» (ОГРН 1027501159091 ИНН 7534013591,  672010, г. Чита, ул. Селенгинская, 16), Дамбаеву Федору Доржиевичу (ИНН 753400452424, г. Чита ), Оглы Александру Анатольевичу (ИНН 753600544922, г. Чита), Соколову Владимиру Михайловичу (ИНН 753400147734, г. Чита ) о признании права на долю в уставном капитале  (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии:

до перерыва истец Шапошников С.П., после  перерыва: отсутствует

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

установил:

Шапошников Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» (ООО «Гудвил»), Дамбаева Федора Доржиевича, Оглы Александра Анатольевича, Соколова Владимира Михайловича 524 140 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А78-3333/2008, в том числе: стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг №30 от 02.07.2008  с учетом дополнительных соглашений в размере 420000 руб.; расходов связанных с проездом и проживанием представителя в местах рассмотрения дела в судах кассационной и надзорной инстанций в размере 54 140 руб.; стоимости услуг адвоката Жиряковой Ю.С. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

ООО «Гудвил» заявило требование о взыскании с Шапошникова Сергея Павловича судебных расходов на юридические услуги в размере 151 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2011 года заявление Шапошникова С.П. удовлетворено частично, с Дамбаева Федора Доржиевича в пользу Шапошникова Сергея Павловича взыскано 154 022 руб. 90 коп. судебных издержек;  с Оглы Александра Анатольевича в пользу Шапошникова Сергея Павловича взыскано  154 022 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований Шапошникова Сергея Павловича к ООО «Гудвил» и Соколову Владимиру Михайловичу о взыскании судебных издержек отказано. Заявление ООО «Гудвил» удовлетворено частично, с Шапошникова Сергея Павловича в пользу ООО «Гудвил» взыскано  65 000 руб.

Не согласившись с принятым определением Оглы Александр Анатольевич, Дамбаев Федор Дамбаевич и Шапошников Сергей Павлович обратились с апелляционными жалобами.

Шапошников С.П. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части взыскания с Дамбаева Ф.Д. и Оглы А.А. в пользу истца по 154 022, 90 руб., и взыскать с Дамбаева Ф.Д. и Оглы А.А. по 168 322, 10 руб. Определение в части взыскания с Шапошникова С.П. в пользу ООО «Гудвил» 65 000 руб. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что при повторном рассмотрении дела ответчиком Оглы А.А. был подан иск о признании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Гудвил» недействительной. Следовательно, учитывая логику суда об оценке судебных расходов пропорционально количеству заявленных неимущественных требований, судебные расходы за повторное рассмотрение  дела должны взыскиваться в пользу истца в пропорции 2/3. То есть с Дамбаева С.Д. и Оглы А.А. должно быть взыскано по 97 346, 6 руб. с каждого. Общая сумма судебных издержек составляет 336 644, 2 руб. Кроме того, заявитель указывает, что взыскание с Шапошникова С.П. в пользу ООО «Гудвил» 65 000 руб. является неправомерным, поскольку  расходы в сумме 12 000 руб. за экспертизу возможности обжалования с целью сохранения  в силе решения суда и отзыва на жалобу, по сути не является услугой по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве. Кроме того, постановление апелляционной инстанции было впоследствии отменено в суде надзорной инстанции, следовательно, решение суда в данной инстанции не состоялось в пользу ООО «Гудвил». Расходы в сумме 20 000 руб. также  необоснованны, поскольку из договора  об оказании услуг  ООО «ЮФ Паритет»  взяло на себя обязательство представлять интересы ООО «Гудвил» в суде кассационной инстанции, однако, из материалов дела следует, что представитель ООО «Гудвил»  участие в судебном заседании кассационной инстанции не принимал, следовательно, ООО «ЮФ Паритет» получило оплату за фактически не оказанные услуги согласно условиям договра. Кроме того, постановление кассационной инстанции  было впоследствии отменено судом надзорной инстанции.  Также необоснованно взыскано с Шапошникова расходы за подготовку отзыва на надзорную жалобу, так как отзыв подписан не только директором ООО «Гудвил», но и остальными ответчиками по делу.

Оглы А.А. и Дамбаев Ф.Д. в апелляционной жалобе просят отменить определение суда и отказать истцу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявители указывают, что предъявляемые истцом к взысканию судебные расходы не отвечают принципу разумности заявленных ко взысканию расходов.  Истец сам обладает высшим юридическим образованием и является практикующим юристом, в связи с чем мог представлять свои интересы самостоятельно. Доказательства необходимости привлечения представителей  истец в материалы дела не представил, в связи с чем расходы на оплату услуг представителей истца Жиряковой Ю.С. и Баранова А.А. являются неразумными, необоснованными и завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы Оглы А.А. и Дамбаева Ф.Д. возразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика Оглы А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением не лечении.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ходатайство Оглы А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность явки по причине болезни ответчика не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик при невозможности личной явки в судебное заседание, не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя либо направить в арбитражный суд необходимые пояснения и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Из текста ходатайства не следует, что ответчик Оглы А.А.  намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, не указал причины, по которым полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

Кроме того, суд отмечает, что по ходатайству Оглы А.А. рассмотрение дела уже откладывалось из-за нахождения последнего в командировке, при этом все последствия неявки в судебное заседание были разъяснены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство заявлено исключительно с целью затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.05.2012 до 17 час. 00 мин. 12.05.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика Дамбаева Ф.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке.

Кроме того, посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика Оглы А.А. в связи с нахождением на лечении.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению  ходатайства ответчиков Оглы А.А. и Дамбаева Ф.Д. по вышеуказанным основаниям, учитывая, что Дамбаев Ф.Д. также не указал какие доказательства или сведения он может лично представить суду. Также Дамбаев Ф.Д. не явился без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 05.04.2012.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает  ходатайства ответчиков Оглы А.А. и Дамбаева Ф.Д.  направленными на затягивание судебного процесса и злоупотребления  своими правами.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2008 Шапошников Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Читинской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвил», Дамбаеву Федору Доржиевичу, Оглы Александру Анатольевичу, Соколову Владимиру Михайловичу о признании участником общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» с долей 48,1% уставного капитала общества.

Определением суда от 08.07.2008 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78 -3333/2008.

26.09.2008 Шапошников Сергей Павлович обратился в арбитражный суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.08.2005.

Определением суда от 29.09.2008 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-5096/2008.

Определением суда указанные дела № А78-3333/2008  и № А78-5096/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера №А78-3333/2008.

Протокольным определением суда от 20.10.2008 были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о:

-  признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» от 22.08.2005;

-  признании права Шапошникова Сергея Павловича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» в размере 48,1 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (по жалобе Шапошникова СП), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2009 указанные судебные акты отменены (по жалобе Шапошникова С.П), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело было рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.

19.06.2009 Оглы Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с требованием к Шапошникову Сергею Павловичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гудвил» от 21.09.2002 недействительной сделкой.

Данное исковое заявление принято к рассмотрению по делу № А78-3813/2009.

Определением суда от 23.07.2009 были объединены дела № А78-3333/2008 и № А78-3813/2009 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу № А78-3333/2008.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 по делу №А78-3333/2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (по жалобе Шапошникова СП. и Оглы А.А.) и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 (по жалобе Шапошникова СП) в удовлетворении исковых требований Шапошникова С.П. и Оглы А.А. отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8672/10 от 30 ноября 2010 года указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Шапошникова С.П. о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО «Гудвил» отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (по жалобе Шапошникова С.П).

Протокольным определением суда первой инстанции от 13.04.2011 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании права Шапошникова Сергея Павловича на долю в уставном капитале ООО «Гудвил» в размере 48,1 %, определив доли в уставном капитале общества в следующем порядке:

Шапошников Сергей Павлович – 76/158 (48,1 %) уставного капитала;

Дамбаев Федор Доржиевич – 1/158 % (0,63 %) уставного капитала;

Оглы Александр Анатольевич – 1/158 % (0,63 %) уставного капитала;

Соколов Владимир Михайлович – 1/158 % (0,63 %) уставного капитала;

доля, принадлежащая обществу – 79/158 (50 %) уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2011 по делу признано право Шапошникова Сергея Павловича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» в размере 48,1 % за счет уменьшения доли Дамбаева Федора Доржиевича на 24,05 % и уменьшения доли Оглы Александра Анатольевича на 24,05 %.

Определены размеры долей участников общества           с ограниченной ответственностью «Гудвил» в уставном капитале общества в следующем порядке:

Шапошников Сергей Павлович – 48,1 % (380 000 рублей) уставного капитала;

Дамбаев Федор Доржиевич – 13,45 % (106 250 рублей) уставного капитала;

Оглы Александр Анатольевич – 13,45 % (106 250 рублей) уставного капитала;

Соколов