Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А78-3333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Владимир Михайлович – 25 % (197 500 рублей) уставного капитала.

По апелляционным и кассационным жалобам Шапошникова С.П. и ООО «Гудвил» решение суда оставлено без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Шапошников С.П. и ООО «Гудвил» обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Шапошников С.П. просил суд взыскать с ООО «Гудвил», Дамбаева Ф.Д., Оглы А.А. Соколова В.М. 524 140 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела  настоящего дела, в том числе: стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг №30 от 02.07.2008  с учетом дополнительных соглашений в размере 420 000 руб.; расходов связанных с проездом и проживанием представителя в местах рассмотрения дела в судах кассационной и надзорной инстанций в размере 54 140 руб.; стоимости услуг адвоката Жиряковой Ю.С. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

ООО «Гудвил» заявило требование о взыскании с Шапошникова Сергея Павловича судебных расходов на юридические услуги в размере 151 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений Шапошникова С.П. и ООО Гудвил», взыскав соответственно с Дамбаева Ф.Д. в пользу Шапошникова С.П. 154 022 руб. 90 коп. судебных издержек;  с Оглы А.А. в пользу Шапошникова С.П. 154 022 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований Шапошникова С.П. к ООО «Гудвил» и Соколову В.М. о взыскании судебных издержек отказано. Заявление ООО «Гудвил» удовлетворено частично, с Шапошникова С.П. в пользу ООО «Гудвил» суд взыскал 65 000 руб.

Четвёртый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что последний судебный акт по делу был принят 06.09.2011, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения судебных расходов истца в размере 50% понесенных до рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ, и удовлетворению полностью расходов понесенных при рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ, так как Шапошниковым С.П. было заявлено два требования, одно из которых удовлетворено за счет ответчиков Дамбаева Ф.Д. и Оглы А.А., в удовлетворении второго требования отказано. Судебные акты истцом обжаловались в суд надзорной инстанции только в части требования о признании права, которое по итогам разрешения спора по существу было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял о внимание то обстоятельство, что по делу рассматривался также иск Оглы А.А., в удовлетворении которого последнему отказано, следовательно расходы истца подлежат удовлетворению в пропорции 2/3, отклоняется как необоснованным в связи со следующим.

Как следует из заявления о возмещении расходов, Шапошниковым  С.П. предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой помощи представителя Баранова А.А., Жиряковой Ю.С. и проездом представителя к месту судебных заседаний.

Из представленного договора №30 от 02.07.2008 заключенного между Шапошниковым С.П. и ИП Барановым А.А., а также из соглашения  об оказании юридической помощи от 27.11.2009 заключенного между Шапошниковым С.П. и Жиряковой Ю.С. следует, что указанные представители приняли на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представление интересов Шапошникова С.П. при рассмотрении его иска к ООО «Гудвил», Дамбаеву Ф.Д., Оглы А.А., Соколову В.М. о признании на долю в уставном капитале ООО «Гудвил»  48,1%.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из условий договора, следует, что  представители Шапошникова С.П. оказывали ему юридические услуги именно по иску Шапошникова С.П. В договорах указаний на оказание услуг по представлению интересов Шапошникова С.П. как ответчика по иску Оглы А.А. не указано. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Шапошникова С.П. на 50%.

Доводы апелляционной жалобы Оглы А.А. и Дамбаева Ф.Д. о том, что Шапошников С.П. сам обладает юридическим образованием  и мог самостоятельно представлять свои интересы, а также что расходы представителей не отвечают принципу разумности, и являются завышенными подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Шапошников С.П. представил доказательства того, что он фактически понес судебные расходы в  сумме 524 140 руб., в материалы дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, соглашение об оказании юридической помощи, доказательства уплаты денежных средств представителям, проездные билеты, счета за гостиницу.

Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (дело неоднократно пересматривалось судами апелляционной, кассационной инстанциями и в ВАС РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на услуги представителей являются разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что чрезмерность расходов представителей Шапошникова С.П. ответчиками не доказана. То обстоятельство, что Шапошников С.П. имеет высшее юридическое образование, не ограничивает его право на защиту своих интересов при помощи представителя.

Довод апелляционной жалобы Шапошникова С.П. относительно необоснованности  включения в состав судебных расходов ООО «Гудвил» расходов в сумме 65 000 руб., отклоняются как необоснованные. Указанные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

То обстоятельство, что ООО «Юридическая фирма «Паритет» не участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции  02.03.2011 как представитель ООО «Гудвил», не является основанием к отказу в возмещении 20 000 руб. Исходя из договора об оказании юридических услуг 07/2-10 общество взяло на себя обязательства  не только представлять интересы в судебном заседании, а изучить представленные документы, дать предварительное заключение по перспективе спора, оформлять и представлять процессуальные документы, консультировать клиента по вопросам связанным с рассмотрением дела. Отзыв на кассационную жалобу Шапошникова С.П. ООО «Гудвил» представлен, следовательно, не имеется оснований утверждать, что услуги по договору не были оказаны.

Суд отклоняет довод жалобы относительно того, что услуга ИП Гайдуковой Н.В. по правовой экспертизе документов не является услугой по представлению интересов клиента в судебном заседании. В данном случае расходы на услуги представителя ООО «Гудвил»  были понесены и без участия представителя в судебном заседании. Участие представителя в судебных заседаниях влечет дополнительную оплату расходов.

Относительно доводов, что отзыв на надзорную жалобу подписан не только ООО «Гудвил», но и остальными ответчиками по делу, следовательно, 3000 руб. в данном случае взысканы необоснованно, отклоняется. Отзыв на надзорную жалобу имеется, составлен ООО «Юридическая фирма «Паритет», то обстоятельство, что помимо ООО «Гудвил» данный отзыв подписали другие ответчики не лишает ООО «Гудвил» воспользоваться своим правом на возмещение судебных расходов, так как услуги по подготовке отзыва были оплачены именно обществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность включения в состав расходов ООО «Гудвил» 30 000 руб. также является несостоятельной, указанная сумма была включена судом первой инстанции в состав расходов, так как Шапошников С.П. не получил удовлетворения по своему иску за счет ООО «Гудвил», а получил удовлетворение за счет иных ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2011 года по делу №А78-3333/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                             Л.В. Оширова

А.В. Стрелков