Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А58-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-6821/2011

«18» мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу № А58-6821/2011 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) (адрес места нахождения: Республики Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6; ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, 25; ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконными и отмене постановления от 8 ноября 2011 года № 05-164/2011 о наложении административного наказания, представления от 8 ноября 2011 года № 05-164/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

принятое судьей А.Н. Устиновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерная компания «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество), обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 08.11.2011 № 05-164/2011 о назначении административного наказания и представления от 08.11.2011 № 05-164/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено в суд доказательств, полученных при производстве дела об административном правонарушении, которые бы подтверждали факт выброса сероводорода из пластовых вод карьера трубки «Мир» в атмосферный воздух.

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора № 05-164/2011 от 08.11.2011 о назначении Компании

административного наказания в виде административного штрафа.

С учетом удовлетворения судом требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора № 05-164/2011 от 08.11.2011 о назначении Компании административного наказания в виде административного штрафа, суд пришел к выводу об удовлетворении также требования заявителя о признании незаконным и отмене представления Росприроднадзора № 05-164/2011 от 08.11.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Росприроднадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048587777.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции принято при неполно исследованных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела и неправильном применении норм толкования права.

Доказательствами по делу являются протоколы КХА воздуха рабочей зоны и промвыбросов.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что количественные показатели протоколов КХА воздуха рабочей зоны и промвыбросов не совпадают с количественными показателями, указанными в оспариваемом постановлении из-за несущественной описки государственного инспектора Управления.

Описка не влияет на состав административного дела, вмененный юридическому лицу, так как разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух требуется обязательно независимо от количественных показателей вредных веществ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048587760.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Росприроднадзора № 164/2011 от 08.11.2011 (т. 1 л.д. 64) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки Общества было установлено, что в период с 2010 по 2011 годы, в том числе во 2 полугодии 2010 года и 1 полугодии 2011 года, из карьера трубки «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ОАО) осуществлялись выбросы сероводорода из пластовых вод карьера «Мир», что подтверждается протоколами результатов КХА воздуха рабочей зоны и промвыбросов.

Как указано в постановлении, проверкой установлено, что «до настоящего времени» за выброс сероводорода из пластовых вод карьера «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ОАО) плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 1,2 кварталы 2011 года не произведена, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу по карьеру отсутствует.

Выявленные нарушения природоохранного законодательства подтверждаются объяснениями заместителя начальника Мирнинского юридического отдела Правового управления АК «АЛРОСА» (ОАО) Кононова А.Ю. от 27.10.2011 (т.1, л.д. 82-83), информацией АК «АЛРОСА» (ОАО) от 24.08.2011 (т.1, л.д. 128-129), информацией Управления  Росприроднадзора по Республики Саха (Якутия) от 06.09.2011 (т.1, л.д. 140-141), протоколами № 212-09, № 63-07, № 706-08 результатов КХА минеральных вод (т.1, л.д. 142-144), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2011 прокуратуры г. Мирного, копиями расчетов платы за 3, 4 кварталы 2010, 1, 2 кварталы 2011 года.

Диспозиция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или во вредном физическом воздействии на него без специального разрешения.

Поскольку указанный в обжалуемом постановлении ряд противоправных событий, за исключением выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, не охватывается диспозицией данной нормы, то такие действия не могут быть квалифицированы по указанной статье, в связи с чем, их установление не имеет значения, поскольку их наличие не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет понятие «загрязняющее вещество» как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнением атмосферного воздуха признается нахождение (поступление, накопление и образование) вредного вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили пределы установленных нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона, разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, с учетом Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 № 717, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу, помимо факта выброса, необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующего получения специального разрешения.

Из указанных норм следует, что законом допускаются выбросы, в том числе в атмосферный воздух, с допустимыми нормативами, при этом выбросы вредных (загрязняющих) веществ допускаются только на основании соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что любые выбросы в атмосферный воздух, безусловно, свидетельствуют о выбросах в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, что обуславливает необходимость наличия соответствующего разрешения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС от 31.05.2011 № 17254/201, выброс в атмосферный воздух веществ сам