Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А58-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Между тем, из оспариваемого постановления не следует, что на момент проверки предприятие осуществляло какие-либо выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Какого-либо отбора проб в ходе проверки от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Службой не осуществлялось. Лабораторного анализа проб и технических измерений выбросов в атмосферный воздух Службой в ходе проверки не проводилось.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено Службой не на лабораторных исследованиях выбросов, осуществляемых источниками воздействия на атмосферный воздух, принадлежащих Обществу, полученных в ходе проверки, а на утверждении осуществления Обществом выбросов в атмосферный воздух, что, по мнению Росприроднадзора, подтверждается протоколами результатов КХА воздуха рабочей зоны за 2 полугодие 2010, 1 полугодие 2011 года (т. 1, л.д. 124-127), протоколами № 706-08, № 63-07, № 212-09 результатов КХА минеральных вод (т. 1, л.д. 142-144) .

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Службой исследованы источники воздействия на атмосферный воздух, и что на момент проверки данные источники воздействия на атмосферный воздух осуществляли выбросы вредных веществ в пределах, превышающих допустимые выбросы вредных веществ.

Так протоколы № 706-08 от 01.12.2009, № 63-07 от 15.03.2009, № 212-09 от 28.05.2008 результатов КХА минеральных вод не могут быть приняты в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку они не свидетельствуют о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах, превышающих допустимые нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ на момент проверки.

Поскольку диспозиция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит длящееся правонарушение, которое считается оконченным в момент прекращения выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него, для квалификации данного правонарушения в ходе проверки необходимо было установить время выброса вредных веществ в пределах, превышающих пределы допустимых выбросов загрязняющих веществ.

Между тем, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2011 (т.1, л.д. 86-87), ни постановление о назначении административного наказания от 08.11.2011 (т.1, л.д. 64-69) не содержат указания на время совершения правонарушения, как оно установлено в ходе проверки.

Ссылка на то, что Общество в период с 2010 и 1 квартал 2011 года осуществляло выбросы сероводорода, не свидетельствует о надлежащем установлении даты совершения правонарушения, поскольку указанное носит предположительный, абстрактный характер и при этом не свидетельствует о том, что указанные выбросы были осуществлены сверх пределов допустимых выбросов вредных веществ.

Протоколы результатов КХА воздуха рабочей зоны за 2 полугодие 2010, 1 полугодие 2011 года (т. 1, л.д. 124-127) также не свидетельствуют о том, что Общество на момент проверки осуществляло выбросы в атмосферный воздух в пределах, превышающих установленные нормативы предельно допустимых выбросов, а значит, обязано было иметь соответствующее разрешение.

Указанные документы могли быть только основанием для проведения проверочных мероприятий и исследования выбросов в атмосферный воздух в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в ходе административного разбирательства взятия каких-либо проб Росприроднадзором не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 указанной статьи, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в материалы дела протокола об изъятии образцов в ходе проверки, оформленного в установленном законом порядке, не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Учитывая, что административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения, а также допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 28.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отказа в привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» марта 2012 года по делу №А58-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко