Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А58-2099/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-2099/2011

18 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-2099/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 1435157305, ОГРН 1051402054208, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 37, квартира (офис) 8) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.  Якутск, ул. Короленко, 7, квартира (офис) 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) о взыскании 2 948 346,52 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Данилова А.С., действовавшего по доверенности от 27.12.2011 №II-2012-5/1 от 27.12.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 948 346, 52 руб. задолженности по договору субподряда №2/02-2009С от 20.02.2009.

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Акционерную компанию «Якутскэнерго» (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2011 исковые требования  удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 354 835 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2012 требования истца удовлетворены в размере 90 000 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с данным судебным актом и подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сумму судебных расходов уменьшить до 30 000 руб.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности судебных расходов истца в удовлетворенной части требований.

Апеллянт выразил сомнение в фактических расходах на оплату услуг представителя в связи с не представлением истцом акта выполненных работ, документов, подтверждающих расходы представителя на служебные командировки, транспортные услуги. Апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не разъяснении срока и порядка обжалования принятого определения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако истец и третье лицо своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках истца в связи с рассмотрение дела №58-2099/2011 не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны –  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт получения истцом правовых услуг от исполнителя Никурданова М.А. в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора в деле №А58-2099/2011 подтвержден договором об оказании юридических услуг от 28.03.2011, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Никурдановым М.А. (исполнителем) и протоколами судебных заседаний от 13.07.2011 и 28.07.2011 по делу №А58-2099/2011, в которых исполнитель представлял прав и законные интересы истца.

В договоре стороны согласовали размер платы за услуги исполнителя в сумме 60 000 руб. аванса, включающего вознаграждение за подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов, сбора документов и справок, участия в судах во всех инстанциях, и вознаграждения в размере 10% от взысканной суммы при получении исполнительного листа в пользу заказчика.

Оплата истцом исполнителю за услуги доказана расходными кассовыми ордерами №3 от 28.03.2011 на сумму 60 000 руб. и №4 от 23.11.2011 на сумму 294 835 руб.

При изложенных данных у суда отсутствовали основания для сомнения в доказанности факта расходов истца на услуги представителя в размере 354 835 руб. в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А58-2099/2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что судебный акт по существу дела №А58-2099/2011 принят судом первой инстанции в пользу истца, расходы этого лица на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, временя, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на представителя в размере 90 000 руб. Определенный арбитражным судом первой инстанции подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права истца, характером спора и является разумными.

Апеллянт, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его уменьшения в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Довод апеллянта о недоказанности расходов представителя на командировки и транспортные расходы правого значения не имел, в связи с тем, что размере денежного вознаграждения представителя истца в договоре об оказании юридических услуг от 28.03.2011 установлен в определенной денежной сумме, не зависящей от фактических расходов исполнителя, понесенных при исполнении обязательств истцу по договору и договор не предусматривает обязанности исполнителя подтвердить этих расходов.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по заявлению истца законного и обоснованного судебного акта.

Апеллянт и другие, участвующие в деле лица, не привели доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части.

В пункте 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Однако, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указание в определении порядка и срока его обжалования не является основанием к отмене судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №252 от 16.02.2012 заявитель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов. По этой причине государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №252 от 16.02.2012, надлежит возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 года по делу №А58-2099/2011 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №252 от 16 февраля 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          А.В. Макарцев