Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А10-5339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А10-5339/2011

21 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года по делу № А10-5339/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Аркада» (ОГРН 1092536003196, ИНН 2536215442, 690039, г. Владивосток, ул. Кирова, 9) к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, 671247, Республика Бурятия, Кабанский р-н, пгт. Селенгинск) о взыскании 600 311 руб. 58 коп. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

В отсутствие в судебном заседании  представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Аркада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 600 311руб.58 коп., из которых 550 471руб.50коп. – сумма, подлежащей возврату предварительной оплаты , 49 840 руб. 08 коп. – пени.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №СЦКК-164/СБЫТ от 24.01.2011,  ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязался принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и количестве, согласно спецификации.

Во исполнение договора истец произвёл предоплату на сумму 14 333 700 руб. 70 коп., ответчик поставил истцу товар на общую сумму 13 733 229 руб. 20 коп.

Разница между произведённой истцом предоплатой и поставленным товаром составила на 13.09.2011 -  600 471 руб. 50 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 13.09.2011 к договору поставки СЦКК-164/СБЫТ от 24.01.2011 поставщик (ответчик) обязался возвратить покупателю (истцу) денежные средства в сумме 600 471 руб. 50 коп., оплаченные покупателем в порядке предварительной оплаты.

27.11.2011 ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 000 руб., остаток  составил 550 471 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена пени в размере 49 840 руб. 08 коп. за просрочку возврата суммы предоплаты из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об отсутствии возражений по иску.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Аркада» взыскано 550 471 руб. 50 коп. – сумма в порядке возврата предоплаты, 49 840 руб. 08 коп. – пени, 15 006 руб. 23 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Аркада» из федерального бюджета возвращено 4 975 руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 245 от 19.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора истец не предоставил заявку на отгрузку товара, поэтому перечисленные им денежные средства не являются перечислением в качестве предоплаты за товар. Соответственно неправомерен расчёт пени за просрочку возврата суммы предоплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Аркада» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (поставщик) и ООО «Экологическая компания «Аркада» (покупатель) заключен договор поставки №СЦКК-164/СБЫТ от 24.01.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и количестве, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование товара, количество, качество (ГОСТ, ТУ), цена, отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, приложенных к настоящему договору, и подтверждаются ежемесячными заявками покупателя (пункт 4.1).

Ассортимент товара и цена за единицу продукции согласованы сторонами в спецификациях: Приложение № 1, №2, №3 к договору.

Сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях – до 31.12.2011 (пункт 4.5).

Согласно пункту 4 спецификации - Приложению № 1, пункту 5 спецификации – Приложению № 2, пункту 5 спецификации – Приложению № 3 оплата товара предусмотрена на условиях предоплаты в размере 100%.

Внесение истцом предоплаты в сумме 14 333 700 руб. 70 коп. подтверждается платёжными поручениями: от 02.02.2011 №22 на сумму 1 531 670 руб. 30 коп., 02.02.2011 №23 на сумму 1 531 670 руб. 30 коп., от 02.02.2011 №24 на сумму 1 531 670 руб. 30 коп., от 02.03.2011 №35 на сумму 4 387 112 руб. 85 коп., от 25.03.2011 № 43 на сумму 2 000 000 руб., от 05.04.2011 № 48 на сумму 1 000 000 руб., от 06.04.2011 №49 на сумму 1 751 576 руб. 95 коп., от 09.09.2011 №177 на сумму 600 000 руб.

Поставка товара произведена на общую сумму 13 733 229 руб. 20 коп., что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, актами на выполнение работ (услуг).

Согласно Дополнительному соглашению от 13.09.2011 к договору поставки №СЦКК-164/СБЫТ от 24.01.2011 ответчик обязался возвратить покупателю денежные средства в сумме 600 471 руб. 50 коп., оплаченные покупателем в порядке предварительной оплаты, однако не выполнил обязательства, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации от продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не исполнившего обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил обязательство по внесению предварительной оплаты, предусмотренное договором.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в рамках соглашения сторон.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 600 471 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 27.09.2011.

Ответчик произвёл частичный возврат переплаты платёжным поручением № 159 от 22.11.2011 на сумму 50 000 руб., что подтверждается также выпиской по счету истца №40702810400040000389 за 22.11.2011, задолженность ответчика перед истцом составила 550 471 руб. 50 коп., которая была обоснованно удовлетворена.

Пунктом 7.2 договора поставки №СЦКК-164/СБЫТ от 24.01.2011 предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размер 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Периоды просрочки в расчёте истца определены верно, правильность расчёта ответчиком не оспаривается.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года по делу №А10-5339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова