Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А19-24481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 мая 2012 года                                                                Дело № А19-24481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Паньковой Н.М., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мельцер Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу № А19-24481/2009 по иску Мельцер Ольги Анатольевны (адрес: Иркутская область, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью «Амик Кэш энд Кэрри» (ОГРН 1093804002511, ИНН 3804009464, адрес: 650036, Кемеровская область. г. Кемерово, ул. Терешковой, 41), обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560, адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18) о признании договоров уступки права требования № 020/09/08 от 03.05.2008 года, № 02/09/08 от 03.05.2008 года, № 022/09/08 от 03.05.2008 года, № 023/09/08 от 03.05.2008 года недействительными, (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Мельцер Ольга Анатольевна (адрес: Иркутская область, г. Братск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «Амик Кэш энд Кэрри» (ОГРН 1093804002511, ИНН 3804009464, адрес: 650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41), обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560, адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18) о признании договоров уступки права требования № 020/09/08 от 03.05.2008г., № 02/09/08 от 03.05.2008г., № 022/09/08 от 03.05.2008г., № 023/09/08 от 03.05.2008г., недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на то, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском Мельцер О.А. не пропущен, поскольку Мельцер О.А., несмотря на отсутствие данных в ЕГРЮЛ,  является участником ООО «Складские технологии и логистика», она обладает правом на оспаривание договоров цессии от 03.05.2008 года. Мельцер О.А. полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными сделками для ООО «Складские технологии и логистика», при этом решения о совершении сделок участниками ООО «Складские технологии и логистика» не принималось. Истец указывает, что оспариваемые договоры цессии не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЭРРИ» передало ООО «Складские технологии и логистика» не существующие права требования. При этом истец ссылается на то, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года по делу № А19-27744/2009 один из договоров поставки от 05.02.2007 года, подписанный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЭРРИ» и ООО «Юбилейное» был признан незаключенным, договоры поставки № 2186 от 07.02.2005 года и № 5/2006 от 04.01.2006 года, подписанные между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЭРРИ» и ООО «Наша доставка», также, по мнению истца, являются незаключенными.

Представленная с апелляционной жалобой в обоснование своих доводов копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 года по делу № А19-19704/2009 возвращается подателю жалобы, так как она имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2008 года между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Складские технологии и логистика» были заключены договоры уступки права требования, а именно: договор уступки права требования (цессии) №020/09/08, в соответствии с условиями которого,  ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» уступило, а ООО «Складские технологии и логистика» приняло право требования по следующим договорам, заключенным ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» со следующими организациями:

1. договор поставки №2186 от 07.02.2005 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Наша доставка» на сумму 665 000 рублей.

2.  договор поставки № 5/2006 от 04.01.2006 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД  КЕРРИ» и ООО «Наша доставка» на сумму 354 025 462, 98 рублей.

3.  договор поставки б/н от 05.02.2007 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Юбилейное» на сумму 53 518 986, 81 рубль.

За уступаемое право требования по данным договорам ООО «Складские технологии и логистика» должно было выплатить компенсацию в размере 334 732 000 рублей.

03 мая 2008 года между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Складские технологии и логистика» был подписан договор уступки права требования            №021/09/08, в соответствии с условиями которого, ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» уступил, а ООО «Складские технологии и логистика» приняло право требования по следующим договорам, заключенным ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» со следующими организациями:

- договор возмездного оказания услуг б/н от 21.11.2007 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Транспортные услуги» на сумму 2549257,10 рублей.

За уступаемое право требования по данным договорам общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» должно выплатить компенсацию в размере 2 090 000 рублей.

03 мая 2008 года между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Складские технологии и логистика» был подписан договор уступки права требования №022/09/08, в соответствии  с условиями которого,  ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» уступил, а ООО «Складские технологии и логистика» приняло право требования по следующим договорам, заключенным ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» со следующими организациями:

- договор займа № 47 от 18.07.2005 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «АМИК Дистрибьюшн» на сумму 1 5456 695, 78 рублей.

-  договор займа №1 от 09.03.2005 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕ и ООО «АМИК Дистрибьюшн» на сумму 15 031 257, 67 рублей.

-  договор займа №429/1 от 23.07.2007 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ООО «АМИК - Автосервис» на сумму 5 698 126, 23 рубля.

За уступаемое право требования по данным договорам ООО «Складские технологии и логистика» должно выплатить компенсацию в размере 29 840 461,92 рублей.

03 мая 2008 года между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Складские технологии и логистика» был подписан договор уступки права требования №023/09/08, в соответствии с условиями которого,  ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» уступил, а  ООО «Складские технологии и логистика» приняло право требования по следующим договорам, заключенным ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» со следующими организациями:

-  договор поставки б/н от 29.01.2007 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ООО «ТК «АМИК» на сумму 2 806 040, 68 рублей.

-  договор поставки №01.2006 от 15.02.2006 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ООО «Бонус Производство» на сумму 14 193 134,95 рублей.

-  договор поставки б/н от 15.11.2006 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ИП Елисеевым Петром Павловичем на сумму 278 248, 70 рублей договор поставки №3799 25.06.2008 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ИП Елисеевым Петром Павловичем на сумму 3726 010,83 рублей.

-  договор поставки №02ДП от 04.01.2006 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ООО «Наша доставка» на сумму 40 101 404, 28 рублей.

-  договор поставки б/н от 13.04.2006 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ООО «Питание 2006» на сумму 438 496, 47 рублей.

-  договор поставки б/н от 24.07.2007 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ООО «Юбилейное» на сумму 386 454, 42 рублей.

За уступаемое право требования по данным договорам ООО «Складские технологии и логистика» должно выплатить компенсацию в размере 50 783 000 рублей.

Истец считая, что вышеуказанные договоры уступки права являются крупной сделкой, совершенной без решения участников общества, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив исковую давность, отказал в иске, при этом указал на необоснованность требований истца и по материальным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оспариваемые истцом договоры входят в перечень документов, которые Общество обязано хранить в соответствии с указанными правовыми нормами, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, истец, являясь участником общества, не получая уведомлений о проведении годовых собраний, имел возможность требовать от общества предоставления всех документов, так или иначе относящихся к деятельности общества, в том числе всех договоров, заключенных Обществом. Будучи разумным и добросовестным участником общества с 90% долей, истец был обязан либо самостоятельно знакомиться с указанными документами, либо обратиться с соответствующим требованием к обществу.

Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в общество за получением соответствующих документов, равно как не содержат и доказательств отказа общества предоставить соответствующие документы истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты совершения сделок, а не предполагаемой даты проведения годового собрания по итогам 2008 года.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что о совершении сделок ему стало известно в октябре 2009 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров переуступки прав требований как оспоримых сделок должен быть исчислен, начиная с 03.05.2008 г.

Поскольку с настоящим требованием истец обратился 26.10.2009 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом ссылка апеллянта на судебный акт по иному делу с иными обстоятельствами дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не  имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательства того, что оспариваемые договоры уступки права требования №020/09/08 от 03.05.2008г., № 02/09/08 от 03.05.2008г., № 022/09/08 от 03.05.2008г., № 023/09/08 от 03.05.2008г., следует считать крупной сделкой, не совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности либо сделкой с заинтересованностью применительно к положениям п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемые сделки нельзя и признать взаимосвязанными и взаимозависимыми между собой.

Каждая из указанных сделок могла быть совершена независимо от другой, и заключение одного договора не обуславливает обязанность заключения другого. Таким образом, отсутствует в данном случае как взаимовлияние сделок, так и взаимозависимость. У договоров отсутствует единая хозяйственная цель: по договору цессии №020/09/08 уступлено право требования к третьему лицу, возникшее на основании договоров поставки, по договору №021/09/08 право требования, возникшее из договора возмездного оказания услуг и транспортные услуги, по договору № 022/09/08 уступлено право, возникшее из договоров займа; по договору №023/09/08 уступлено право, возникшее из договоров поставки.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в один день, не является основанием расценивать их как единое целое.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с