Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А58-7211/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                   Дело № А58-7211/2011

«21» мая   2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена  03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «ТрансКапСтрой»  на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  14 февраля 2012 года по делу №А58-7211/2011 по иску  Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850 Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул.Аммосова, 8 ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» (ИНН 7733628423, ОГРН 1077762081726 г.Москва, ул.Габричевского, 5, 1) о взыскании 47 767 782,91 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца –  Оконешников С.П., представитель по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика –Бисярина Ю.В., представитель по доверенности № ТКС/ЮО/11-302 от 10.08.2011г.,

установил:

       Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве  Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" пени  в размере 47 767 782,91 рублей.

        Впоследствии  истец уточнил наименование  – Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия).

   Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)   от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» в пользу  Государственного казенного упреждения «Служба государственного заказчика при  Правительстве Республики Саха (Якутия)»  взыскано:  15 922 594,30 рублей пени,   расходы по  уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

  В удовлетворении остальной части  иска отказано.

      С  решением не согласен ответчик,  в  апелляционной жалобе просит  отменить обжалуемый судебный акт как необоснованный,  вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;  все возражения ответчика не  приняты во внимание с формулировкой их необоснованности.  Считает, что  Иванов К.А., действующий на основании Приказа ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) № 112-п от 96.04.2011 является полномочным представителем истца при осуществлении контрольных функций заказчика, а его указания в Журнале производства работ о приостановке производства отдельного вида работ по устройству отмостки, являются обязательными для исполнения подрядчиком. Полагает, что истцом не доказано, что у  ответчика отсутствовали препятствия в выполнении работ, а, наоборот, свидетельствуют о том, что нарушение срока производства работ по устройству нулевого цикла произошло по обстоятельствам, независящим от воли ответчика, по обязательному для ответчика указанию истца, что исключает привлечение общества к ответственности в виде взыскания неустойки.

         Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

        Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2012 до 03.05.2012.

          После перерыва лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела,  19 июля 2011 года между Государственным учреждением "Служба государственного заказчика при Правительстве  Республики Саха (Якутия)"  и  Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" заключен договор № 335/570-р,  согласно условиям которого ответчик обязался осуществить комплектацию и строительство объекта «Футбольный манеж с искусственным покрытием на 3000 мест в г. Якутске».

          В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ составляет  697 597 493,03 рублей.

         На основании  пункта 3.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение 2 к договору) - по нулевому циклу ответчиком работы по устройству отмостки должны быть выполнены в срок до 08 сентября 2011 года.

         Срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания договора, срок окончания выполнения работ ответчиком – 01 июня 2012 года, с приемкой объекта по акту  – приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) (п.3.2., 3.3).

          Согласно п. 4.1 контракта авансовый платеж составляет в размере 70% от суммы

договора.

          Пунктом 5.3 контракта установлена обязанность ответчика выполнить работы в

соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью  контракта.

          Согласно п. 17.1 контракта, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 контракта и установленных графиком производства работ (приложение №2), ответчик уплачивает истцу пени из расчета 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

          Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков установленных графиком производства  работ на объекте,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании  с  ответчика договорной неустойки в размере 47 767 782,91 рублей.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований о взыскании с ответчика договорной неустойки, возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          На основании  статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

         Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

         Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ – по нулевому циклу невыполнение работ по устройству отмостки в установленные  договором сроки – до 08.09.2011 , арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку сторонами согласно пункту 17.1  договора  за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 договора и установленных графиком производства работ (приложение №2), ответчик уплачивает истцу пени из расчета 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

        Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  начисления неустойки ввиду того, что выполнение работ по устройству отмостки (работы нулевого цикла) было приостановлено по согласованию с полномочным представителем истца Ивановым К.А при осуществлении контрольных функций заказчика, что нашло свое отражение в Журнале производства работ за 14.09.2011г..

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении препятствий к надлежащему выполнению договора строительного подряда каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В деле нет доказательств того, что ООО «ТрансКапСтрой» предупреждало заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному выполнению работ по устройству отмостки в установленные  договором № 335/570-р от 19.07.2011г.  сроки – до 08.09.2011, в связи с наличием неблагоприятных обстоятельств.

При заключении договора у подрядчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный заказчиком срок.

Из содержания Положения «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. № 468, не усматривается наличия возможности

возложения на лицо, ответственное за  строительный контроль, функций  и полномочий по приостановлению работ. Такие полномочия предоставлены только заказчику и только в случаях отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки.

       Единоличным исполнительным органом заказчика ГКУ "Служба государственного заказчика при Правительстве  Республики Саха (Якутия)" , обладающим полномочиями по приостановлению работ или их части,  согласно Уставу Учреждения, является Генеральный директор назначаемый Указом Президента Республики Саха (Якутия).

        В материалы дела также не представлено доказательств наделения Иванова К.А. правом по приостановлению подрядных работ; наличия указаний руководства ГКУ «СГЗ РС (Я» на приостановление работ по устройству отмостки;  решений технического совета заказчика по этому вопросу.

         Таким образом, ссылки ответчика на приостановление работ Ивановым К.А. 14.09.2011г.  несостоятельны.