Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А19-19238/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                        Дело № А19-19238/2011

«21» мая 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 21.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Руссоль» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года по делу № А19-19238/2011 по иску ООО «Силикатклей» (ОГРН 1023802140010  ИНН 3819012156 Иркутская обл., Усольский р-н, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 56) к  Администрации муниципального образования г.Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616 ИНН 3819005092 Иркутская обл., Усольский р-н, г. Усолье-Сибирское, ул.Ватутина, 10), третье  лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Руссоль» (ОГРН 1085658025650 ИНН 5611055980  Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1) о  признании права собственности, (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,    

от ответчика:  представитель не явился, извещён,  

от третьего лица:  представитель не явился, извещен,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Силикатклей» обратилось в  арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования г.Усолье-Сибирское  о признании права собственности на объект недвижимости  - кабельную линию 2 (АОСБ*120), протяженностью 2,7 км, запитанной от ТЭЦ ОРУ, ячейки  №3 и № 10, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской. Правовым обоснованием указаны  статьи  12, 213, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от  07 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Руссоль».

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Силикатклей» на  объект недвижимости – кабельную линию 2 (АОСБ*120), протяженностью 2,7 км, кадастровый (или условный) номер объекта 38-38-15/011/2005-310, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской.

  С общества с ограниченной ответственностью "Силикатклей" в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

        Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Руссоль»  обратилось  с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы находит ошибочным, сделанным в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вывод суда о том, что указание на год ввода кабельной линии в эксплуатацию является исчерпывающим идентифицирующим признаком объекта «кабельная линия 2АОСБх120 протяженностью 2700 м., запитанной от ТЭЦ-11 ОРУ, ячейки № 3 и № 10, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской». Обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество - «кабельная линия» относится к недвижимому имуществу и требует государственной регистрации. Также полагает, что вывод суда о правомерности требований истца на основании п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 и Верховного суда № 10 от 29 апреля 2010 года противоречит обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств обращения ООО «Силикатклей» в орган, уполномоченный осуществлять внесение записей в ЕГРП принадлежности недвижимого имущества юридическим и физическим лицам, и получения обществом отказа в государственной регистрации права собственности на имущество «кабельная линия 2АОСБх120 протяженностью 2700 м., запитанной от ТЭЦ-11 ОРУ, ячейки № 3 и № 10.

Считает, что  выводы суда противоречат материалам судебного дела и основаны на неверном применении материальных норм права.    Просит отменить решение суда.

Администрация муниципального образования г.Усолье-Сибирское, ООО «Силикатклей»  представили письменные отзывы  на апелляционную жалобу, в котором указали на несогласие  с доводами  третьего лица.

 Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направили.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из искового заявления,  кабельная линия, протяженностью 2,7 км, расположенная по адресу: Иркутская область, город Усолье-Сибирское, ул.Крупской ранее принадлежала  «Усольеклейзавод» и  включена в план приватизации при его акционировании, что подтверждается Распоряжением Иркутского территориального агентства от 05.04.1993 № 268/АК «Об утверждении плана приватизации и преобразования государственного предприятия Усольский клеевой завод в акционерное общество открытого типа. 

Впоследствии ОАО «Усольеклейзавод» выступил учредителем  истца - ООО «Силикатклей».

В связи с увеличением уставного капитала ООО «Силикатклей», в соответствии с протоколом внеочередного собрания учредителя - акционеров ОАО «Усольеклейзавод»

18.03.2003  принято решение о внесении  собственности ОАО «Усольеклейзавод» (кабельная линия) в уставный капитал ООО «Силикатклей». Соответствующие изменения  внесены в Устав, отражены в ЕГРЮЛ (протокол внеочередного собрания акционеров от  18.03.2003, акт приема-передачи от 20.03. 2003, выписка ЕГРЮЛ ООО «Силикатклей» об увеличении уставного капитала; изменения к Уставу истца в марте 2003).

В соответствии с актом приема-передачи зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «Усольеклейзавод» и передаваемых в  уставный капитал  ООО «Силикатклей» от 20.03.2003, передана  Кабельная линия (дата ввода в эксплуатацию - 1968 год).

В 2005 г.  ОАО «Усольеклейзавод» на основании плана приватизации и приложений к нему, произвело государственную регистрацию права собственности на кабельную линию в ЕГРП, копия свидетельства от 28.06.2005 представлена в материалы дела. Согласно пояснению истца, это было сделано с целью дальнейшего оформления права собственности за ООО «Силикатклей».

 ОАО «Усольеклейзавод»  ликвидировано 22.12.2008, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на спорный объект. 

          Отсутствие возможности проведения  государственной регистрации в связи с ликвидацией ОАО «Усольеклейзавод», отсутствие сведений о протяженности линии в

передаточном акте, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции,  принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из обоснованности требований истца на основании статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федераций, поскольку спорная кабельная линия, была передана в уставный капитал истца с целью его увеличения учредителем последнего -  ОАО «Усольеклейзавод» .

         Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

          Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции: - об отнесении спорной кабельной линии к объектам недвижимого имущества; -   идентификации спорного объекта на основании представленных в дело документов;  -  возникновения права собственности на данное имущество у истца в силу факта передачи ему кабельной линии учредителем ОАО «Усольеклейзавод» с целью   увеличения уставного капитала.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В материалы дела представлена выписка ЕГРП о наличии сведений о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за учредителем истца – ОАО «Усольеклейзавод».   Решение   суда   по   настоящему   делу   на   основании   статьи   16   ФЗ   «О государственной   регистрации   прав   на   недвижимое   имущество   и   сделок   с   ним»   служит основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ОАО «Усольеклейзавод» было ликвидировано и истец не успел зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, судом первой инстанции правомерно требования истца   удовлетворены.

        Доводы апелляционной жалобы ООО «Руссоль» являлись предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

       Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

       Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля  2012 года по делу №А19-19238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                               Капустина Л.В.

                                                                                       Юдин С.И.