Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А19-1165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-1165/2012

21 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года по делу №А19-1165/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Карго» (ОГРН 1075543002567, ИНН 5501201050, адрес: г. Омск, пр. Губкина, 1) к открытому акционерному обществу «Техноэталон» (ОГРН 1071690044140, ИНН 1655141156,  адрес: г. Казань, ул. Московская, д. 48), обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройиндустрия» (ОГРН 1053808136216, ИНН 3808125246, адрес: г. Иркутск, ул. Марата, 3, 8), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Кверкус-Крафт» (ОГРН 1027739724726, ИНН 7736218030, адрес: г. Москва, Ленинский проспект, 95) о взыскании 139 912 821 руб., по иску открытого акционерного общества «Техноэталон» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройиндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Кверкус-Крафт» о признании договора поручительства от 23.12.2008 недействительной сделкой (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Карго» и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кверкус-Крафт» - Печкина А.А. - представителя, действовавшего на основании доверенностей от 01.08.2011 и от 23.01.2012 соответственно,

от ответчика – открытого акционерного общества «Техноэталон» - Алексашина В.Ю. – представителя, действовавшего по доверенности от 16.10.2011 и на основании ордера от 12.05.2012 №159, Тимошенко А.С. – представителя, действовавшего по доверенности от 16.12.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фуд-Карго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «Техноэталон» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионстройиндустрия» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением  о взыскании 139 912 821 руб., из которых 113 085 321 руб. основного долга по договору инвестирования от 05.06.2008 №1-0506, 26 827 500 руб. неустойки за период с 01.07.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кверкус-крафт» (далее – третье лицо).

ОАО «Техноэталон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Регионстройиндустрия» и ООО «Кверкус-крафт» с исковым заявлением о признании договора поручительства от 23.12.2008 мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012 исковые требования ООО «Фуд-Карго» удовлетворены частично: с ОАО «Техноэталон» в пользу истца взыскано 113 085 321 руб. основного долга, 161 660 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО «Техноэталон» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в той части, в которой удовлетворены исковые требования ООО «Фуд-Карго» и которой отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Техноэталон», ОАО «Техноэталон» подало апелляционную жалобу. Апеллянт просил решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фуд-Карго» и  удовлетворении его (ОАО «Техноэталон») иска.

Апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; не получил исковых материалов до возбуждения производства по делу, истец заблаговременно не раскрыл все имеющиеся у него доказательства. Полагал, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, вместо применения норм об исключительной подсудности применил нормы о территориальной подсудности. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы и истребовании доказательств, необходимых для проверки заявления о фальсификации. Апеллянт сослался на то, что суд в решении не дал оценки доводам о мнимости сделки поручительства и возражениям на исковое заявление.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам и требованиям закона и обоснованность выводов суда, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянта повторили позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца и третьего лица – возражения и требования, приведенные в отзыве на жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако ООО «Регионстройинструкция» своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя одного из ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Техноэталон» (застройщик) и ООО «Кверкус-крафт» (инвестор) заключили договор инвестирования от 05.06.2008 №1-0506 и к нему дополнительные соглашения от 05.06.2008 №1, от 10.10.2008 №2, от 23.12.2008 №3  (далее – договор инвестирования), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.06.2010 своими силами и (или) с привлечением других лиц реконструировать здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Московская, 48, получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию и передать его инвестору по акту приема-передачи, а инвестор – уплатить застройщику денежные средства. В договоре стороны установили его цену в сумме  376 951 072 руб. (пункт 4.1), порядок и сроки внесения инвестором денежных сумм, в частности не позднее 12.06.2008 – 30% от цены договора (пункт 4.2.1), в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи – 60% т цены договора (пункт 4.2.2) и в течение 5 рабочих дней с момента получения инвестором свидетельства о праве собственности на здание – 10% от цены договора (пункт 4.2.3).

Инвестиционный взнос в размере 30% от цены договора, который составил 113 085 321 руб., ООО «Кверкус-крафт» перечислило ОАО «Техноэталон» платежным поручением №3 от 09.06.2008.

Вновь создаваемый в результате реконструкции объект недвижимости должен размещаться на принадлежащем ОАО «Техноэталон» земельном участке с кадастровым номером 16:50:01 18 16:0015 площадью 1 730 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, район Вахитовский, ул. Московская, д. 48.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору инвестирования ООО «Кверкус-крафт» (кредитор) и ООО «Регионстройиндустрия» (поручитель) заключили договор поручительства от 23.12.2008 (далее – договор поручительства), согласно которому в случае неисполнения застройщиком по договору инвестирования обязательства по вводу объекта инвестирования в эксплуатацию в установленный срок, поручитель обязался исполнить обязанность застройщика по возврату инвестору инвестиционного взноса, а так же оплатить штраф за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

В соглашении по итогам исполнения обязательств по договору инвестирования от 12.02.2010 ООО «Кверкус-крафт» и ОАО «Техноэталон» установили факт исполнения инвестором инвестиционных обязательств в сумме 113 085 321 руб. (пункт 1), невозможность исполнения инвестором обязательств по договору инвестирования и его полный отказ от дальнейшего исполнения договора (пункт 2) и договорились о разделе незавершенного строительством объекта в натуре, а именно: инвестору - помещения третьего этажа проектной площадью 1 740,80 кв.м. и четвертого этажа проектной площадью 1 668,70 кв.м., застройщику - помещения цокольного этажа проектной площадью 1 013,60 кв.м., первого этажа проектной площадью 1 742 кв.м, помещения антресоли второго этажа проектной площадью 486,1 кв.м. и помещения второго этажа проектной площадью 1 740 кв.м. (пункт 5).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2010 сделана регистрационная запись №16-16-01/183/2010-440 права собственности ОАО «Техноэталон» на объект незавершенного строительства застройки 1 817,4 кв.м. со степенью готовности 70% на земельном участке с кадастровым номером 16:50:01 18 16:0015.

Право требования истцом получения отыскиваемой денежной суммы основано на соглашении об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования от 20.04.2010, заключенному между ним (инвестором, цессионарием) и ООО «Кверкус-крафт» (первоначальным инвестором, цедентом), которым стороны договорились, что к инвестору в полном объеме перешли права требования по договору инвестирования. В тексте претензии от 01.07.2011, адресованной ОАО «Техноэталон», ООО «Фуд-Карго» заявило об одностороннем расторжении договора инвестирования по причине нарушения ОАО «Техноэталон» сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его в собственность инвестора и потребовало уплаченного инвестиционного взноса в сумме 113 000 000 руб. и уплаты неустойки. О состоявшейся уступке права требования по договору инвестирования и повторно об одностороннем расторжении договора инвестирования и возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки 14.12.2011 ООО «Фуд-Карго» уведомило ОАО «Техноэталон».

Требования истца ОАО «Техноэталон» не исполнило.

Основанием обращения ООО «Фуд-Карго» в арбитражный суд с иском стало расторжение договора инвестирования в одностороннем порядке в связи с нарушением ОАО «Техноэталон» срока введения объекта реконструкции в эксплуатацию и утратой инвестором интереса к получению результата реконструкции, а потому неосновательного получения ОАО «Техноэталон» инвестиционного взноса в сумме 113 085 321 руб.

ОАО «Техноэталон» требуя признания договора поручительства мнимой сделкой, сослалось на отсутствие у поручителя финансовой возможности обеспечить обязательства застройщика по договору инвестирования, и фактическое намерение его сторон изменить территориальную подсудность спора.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130, пункта 1 статьи 157, пункта 2 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 170, статей 307, 309, пункта 1 статьи 330, статей 361, 362, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432,  пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 450, статьи 453, пункту 2 статьи 455, пункта 1 статьи 549, статей 550, 554, пунктов 1, 3 статьи 555, пункта 1 статьи 556, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 14 статьи 1, пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подпунктами 6, 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего.

Договор поручительства считается заключенным в связи с согласованием его сторонами предмета. Договору поручительства соответствует требованиям закона. Договор подписан в дату, указанную в его тексте – 23.12.2008. Для определения договора поручительства мнимой, а потому ничтожной сделкой не имелось оснований, поскольку договор поручительства исполнялся и породил соответствующие правовые последствия для его сторон и третьих лиц, что подтверждено самим фактом обращения ООО «Фуд-Карго» в арбитражный суд с иском к основному должнику – ОАО «Техноэталон» и к поручителю – ООО «Регионстройиндустрия», а ОАО «Техноэталон» не подтвердило обратного и нарушения своих материальных правовых интересов оспариваемой сделкой, изменение подсудности дела относится к процессуальным, но не к материальным правам лица, участвующего в деле. Финансовая состоятельность поручителя не влияет на действительность поручительства и не подлежит установлению судом в рамках заявленного иска.

По правовой природе заключенный сторонами договор инвестирования является договором купли-продажи недвижимости, создаваемой в будущем (будущей вещи), который сторонами расторгнут посредством заключения соглашения по итогам исполнения обязательств по договору инвестирования от 12.02.2010. При расторжении договора обязательства сторон прекратились и у ОАО «Техноэталон» не имелось оснований для удержания полученного инвестиционного взноса.

Пункт 5 соглашения от 12.02.2010 о разделе незавершенного строительством объекта в натуре ничтожен из-за оборотонеспособности его помещений, поскольку оборотоспособным объектом может быть только объект незавершенного строительства в целом, либо доля в праве на этот объект, но не его отдельные помещения.

ОАО «Техноэталон» неосновательно удерживает полученные от инвестора инвестиционные денежные средства в отыскиваемой денежной сумме, потому что объект незавершенного строительства находится в его собственности.

Апеллянт не оспаривал установленных судом обстоятельств дела и не указал фактических данных, которые могли повлиять на правильное решение суда. Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра