Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А19-1165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенных выводов по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Верно определив правовую природу договора инвестирования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Так как, исходя из общих положений пункта 1 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, оборостособным объектом гражданских прав являются объекты незавершенного строительства как недвижимые вещи, но не их определенные части в виде помещений, то суд обоснованно признал пункт 5 соглашения от 12.02.2010 ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возможно расторгнуть по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае расторжение договора инвестиции посредством заключения сторонами соглашения от 12.02.2010 не нарушает требований закона и не противоречит условиям договора инвестирования.

Поскольку ОАО «Техноэталон» получило от инвестора инвестиционный взнос в сумме 113 085 321 руб., права которого на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования от 20.04.2010 перешли к ООО «Фуд-Карго», и не предоставлено встречного исполнения на указанную денежную сумму, на стороне ОАО «Техноэталон» при расторжении договора инвестирования возникло неосновательное обогащение за счет истца.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из обстоятельств дела и приведенных правовых норм, исковые требования ООО «Фуд-Карго» в части взыскания 113 085 321 руб. правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки – договора поручительства. Напротив, его доводы о мнимости сделки опровергаются документам, из которых следует, что стороны оспариваемых сделок поручительства желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (отвечать за застройщика на условиях, определенных договором поручительства). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договоров поручительства, нежели та, что определена договором, не доказана. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Апеллянт не привел сведений, которые не были предметом проверки суда первой инстанции в части мнимости договора поручительства и могли опровергнуть выводы суда. Он не подтвердил материального интереса в оспаривании договора поручительства, потому в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, которое вправе оспаривать указанную сделку.  

При изложенных данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Техноэталон».

Довод апеллянта относительно не извещения его судом о судебном разбирательстве отклонен по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ОАО «Техноэталон» определения о принятии к производству заявления ООО «Фуд-Карго». Однако почтовое отправление с определением арбитражного суда от 10.11.2011 о повторном назначении предварительного заседания на 05.12.2011, направленное по юридическому адресу ОАО «Техноэталон», возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи о причине возврата – истечение срока хранения. Затем определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству 19.12.2011 возвращено в суд по причине выбытия адресата, о чем сделано сообщение организации почтовой связи. Сведениями о том, что организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по вручению судебного извещения суд не располагал.

Вместе с тем, представитель ОАО «Техноэталон» участвовал в судебном заседании 19.12.2011 и в последующих заседаниях суда 18.01.2012, 01-08.02.2012, включая день, когда была оглашена резолютивная часть решения по дела.

Таким образом, апеллянт не был лишен или ограничен в праве на участие в судебном процессе.

Довод апеллянта о позднем получении исковых материалов ООО «Фуд-Карго» не мог быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ОАО «Техноэталон» участвовал в судебных заседаниях, при необходимости мог ознакомиться с материалами дела и при наличии возражений указать о них суду. Апеллянт не указал, что был лишен возможности получить копии материалов дела и привести суду свои возражения на доказательства истца.

Вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Иркутской области был предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы ОАО «Техноэталон» в этой части получили надлежащую оценку.

ОАО «Техноэталон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора поручительства мнимой сделкой. Заявление подано в арбитражный суд по выбору ОАО «Техноэталон» по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Регионстройиндустрия», что соответствует требованиям частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности дела (делу присвоен №А19-1165/2012). В соответствии с этими же правоположениями ООО «Фуд-Карго» подало свое исковое заявление, принятое Арбитражным судом Иркутской области к производству (делу был присвоен №А19-18787/2011).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2012 дело №А19-18787/2011 и дело №А19-1165/2012 объединены в одно производство.

Следовательно, дело №А19-1165/2012 рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, а доводы апеллянта в этой части не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления о фальсификации договора поручительства не состоятелен.

В порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры для проверки достоверности заявления. Получив письменные пояснения ООО «Кверкус-крафт» и ООО «Регионстройиндустрия» в подтверждение даты составления договора, суд убедился в отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления документа. В данном случае действия суда процессуально оправданы, поскольку позволили устранить сомнения в достоверности договора поручительства, объективных оснований для назначения экспертизы не имелось.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Техноэталон» о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора поручительства.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора поручительства апеллянту отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в суде первой инстанции не приводились доводы о необходимости проверки документа на предмет подписания его полномочным лицом.

Таким  образом, доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 февраля 2012 года по делу №А19-1165/2012  обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          А.В. Макарцев