Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А10-60/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения Полянского Ю.А. к субсидиарной ответственности указывается: непередача бухгалтерской и иной документации временному, а затем конкурсному управляющему, а также, что документы бухгалтерского учета и  отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, а отраженная  информация искажена.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2009 - 2010 году, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности суд первой инстанции  обоснованно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в новой  редакции.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Должник был уведомлен о введении наблюдения 18.06.2010, поскольку представитель должника присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ИП Кабисова Ю.З. (л.д.76-81 т.2 основного дела о банкротстве).

Решение об открытии конкурсного производства от 18.10.2010 получено должником ССПОК «Рост» 22.10.2010 (л.д.29 т.3 основного дела о банкротстве).

Однако руководителем должника Полянским Ю.А. бухгалтерская документация ни временному управляющему, ни конкурному управляющему не передавалась. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае необходимо установление формального состава – факт непередачи вышеуказанной документации без уважительных причин, устанавливать наличие причинно-следственной связи не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Полянским Ю.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации временному, а затем конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

То обстоятельство, что Полянский Ю.А. убыл в командировку 25.10.2010, а документация должника были изъята правоохранительными органами 26.10.2010, не может быть принята судом в качестве уважительных причин неисполнения возложенной законом обязанности.

Материалами дела подтверждено, что Полянский Ю.А. 22.10.2010 должен быть узнать о введении конкурсного производства и необходимости передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. Следовательно, до 26.10.2010 обязан был передать указанную документацию.

Полянский Ю.А. не обосновал необходимость отбытия в командировку за приобретением автомобиля именно 25.10.2010, а не после осуществления передачи документации. Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение от обязанности, возложенной законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный и конкурсный управляющий не  сообщил адрес, по которому необходимо представить документацию, отклоняется как необоснованный.

В сообщении о введении наблюдения, размещенному в органах печати,  адрес временного управляющего Мурашева Д.В. был указан. Данный арбитражный управляющий был утвержден и конкурсным управляющим  ССПОК «Рост». Следовательно, адрес был известен. Доказательств того, что Полянский Ю.А. предпринимал попытки по передаче документации Мурашеву Д.В., в материалы дела не представлены.

Напротив конкурным управляющим представлены два письма направленных в адрес руководителя должника Полянского Ю.А. о передаче документации. То обстоятельство, что к конвертам приложены квитанции с отметкой «адресат не находится по указанному адресу» не имеет значения, так как письма были направлены по юридическому адресу кооператива, следовательно Полянский Ю.А. должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Ссылки представителей Полянского Ю.А. на то обстоятельство, что по месту нахождения должника Мурашев Д.В. ни разу не появлялся, в связи с чем невозможно было осуществить передачу документации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как являются голословными и  не подтверждены доказательствами.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности Полянского Ю.А. вследствие неисполнения обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документации должника, является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения субсидиарной обязанности на Полянского Ю.А. на основании того, что документы бухгалтерского учета и  отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, а отраженная  информация искажена.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, какое-либо имущество, а также результаты деятельности должника за период 2009-2010 гг. отсутствуют, хозяйственная деятельность в спорный период  ССПОК «Рост»  фактически не осуществлялась.

Материалами дела подтверждено, что решением налогового органа №20 от 30.06.2009 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.46-56 т.1). При этом в решении указано, что была проведена проверка представленных первичных бухгалтерских документов. В акте налоговой проверки нет данных о том, что в кооперативе не ведётся бухгалтерский учет.

Доказательств того, что допущенные искажения бухгалтерской отчетности, установленные судом первой инстанции,  привели к сокрытию имущества должника, невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, - не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оснований для привлечения Полянского Ю.А. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям не имеется.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно возложения субсидиарной обязанности на Полянского Ю.А. на основании того, что документы бухгалтерского учета и  отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, а отраженная  информация искажена, в целом не привели к принятию неправильного решения, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года по делу №А10-60/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Полянскому Юрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                             Л.В. Оширова

А.В. Стрелков