Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А19-19107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по возмещению убытков.

Факт разработки ответчиком технической документации по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО). Участок №2 (г. Тында – г. Алдан)» подтвержден данными акта сдачи-приемки работ от 25.07.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001-3.6.1 (т. 7, л.д. 70), по которому третье лицо передало выполненные работы ответчику, и актов сдачи-приемки работ от 07.12.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/25, 15.05.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/26, 25.05.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/37 (т. 6, л.д. 19-21), по которым ответчик передал работы истцу.

В разделе 9 договора №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 стороны предусмотрели порядок проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым при приемке выполненных работ заказчик проводит техническую экспертизу технической документации, в случае обнаружения недостатков в технической документации заказчик письменно заявляет подрядчику об отказе подписать акты приемки работ (пункты 9.1.2, 9.2).

Названые акты сдачи-приемки работ истец подписал без возражений относительно объема и качества полученной работы.

Вывод суда о выполнении ОАО «ВНИИСТ» инженерных изысканий с нарушением требований строительных норм, без учета требования по проектированию магистрального нефтепровода, пролегающего на участках зон с опасными, сложными геологическими и сейсмическими процессами, в частности в зоне Чульмаканского и Южно-Якутского тектонических разломов, и потому нарушении договорных обязательств, сделан вследствие неправильного применения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих оценку доказательств в деле.

Принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательств вины ответчика заключение судебной экспертизы ОАО «Иркутский Промстройпроект» от 07.12.2011.

Между тем, суд не учел, что до передачи ответчиком результата работ истцу разработанная техническая документация прошла экспертные исследования.

Так, по результатам технического надзора за выполнением инженерных изысканий ОАО «Росстройизыскания», оформленных актами выборочной проверки от 12.07.2006 №5 от 22.07.2006 №5-2, от 29.07.2006 №16, усматривается, что качество работ на стадии ТЭО и проекта в целом соответствует техническому заданию, действующей нормативной документации, работы выполнены в объеме, масштабах и с качеством, соответствующим техническому заданию заказчика (т. 6, л.д. 22-24).

Согласно сводному экспертному исследованию рабочей документации «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Первый пусковой комплекс. Участок №2 Алдан – Тында. Линейный участок км 2202 – км 2420» от 08.12.2006 №06-0044/1 и сводному экспертному исследованию рабочей документации «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Первый пусковой комплекс. Участок №2 Алдан – Тында. Линейный участок км 2420 – км 2522» от 08.12.2006 №06-0045/1, подготовленным ООО «ЦУП ВСТО», экспертной комиссией не выявлено несоответствий, не установлено замечаний и рекомендаций к проекту, сделан вывод о соответствии проекта заданию на проектирование, требованиям нормативных документов и отраслевых документов ОАО «АК Транснефть», техническая часть проекта рекомендовала к утверждению (т. 6, л.д. 9-18).

Из заключений экспертизы промышленной безопасности от 26.12.2006 №П 224-06 и  №П 225-06, подготовленных экспертной организацией системы экспертизы промышленной безопасности ООО «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» с целью установления соответствия проектных решений, заложенных в рабочей документации «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО). Участок №2 (г. Тында – г. Алдан) 2202 км – 2620 км. Линейная часть км 2202 – км 2420» и «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО). Участок №2 (г. Тында – г. Алдан) 2202 км – 2620 км. Линейная часть км 2420 – км 2522,6» требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности, следует, что состав и объем рабочей документации соответствуют требованиям нормативной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, объектов магистральных нефтепроводов, технические решения, представленные в проектной документации, направлены на повышение надежности нефтепровода в период эксплуатации, рабочая документация рекомендована в производство (т. 6, л.д. 25-69).

Главгосэкспертизой России дано положительное заключение ТЭО (проект) «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан. Участок №2 (г. Тында – г. Алдан)» от 27.12.2006 №1139-06/ГГЭ-2040/02. Из заключения следует, что проект разработан в соответствии с заданием, в откорректированном проекте предусмотрены достаточные меры для обеспечения промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации объектов нефтепроводной системы, исследованные документы соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов в области проектирования, строительства и эксплуатации промышленных объектов, инженерные решения рациональны и отвечают современным требованиям к оборудованию и обеспечивают эксплуатационную надежность (т. 6, л.д. 71-74).

Выводы этих экспертных заключений научно обоснованы и не опровергнуты другими документами в деле.

Экспертное заключение ОАО «Иркутский Промстройпроект», проведенное по назначению арбитражного суда в настоящем деле,  получено с нарушением процессуальных норм.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела следует, что назначая экспертизу, определением от 02.08.2010 суд первой инстанции поручил ее проведение организации, не являющейся государственным экспертным учреждением – ОАО «Иркутский Промстройпроект», и не указал персональные данные конкретного эксперта названной экспертной организации. Экспертное заключение ОАО «Иркутский Промстройпроект» подписано главным специалистом Верхотуровой Г.Н., которая в качестве эксперта по настоящему делу назначена приказом руководителя ОАО «Иркутский Промстройпроект» от 06.08.2010 №2010 и которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, первый лист экспертного заключения подписан техническим директором Сутыриным Ю.А., начальником технического центра Безделевым В.В. и главным инженером проектов Петровым С.М., правовое положение этих лиц при проведении экспертизы не определено.

Между тем, истец, как лицо, ходатайствовавшее о назначении экспертизы, не просил поручить проведение экспертизы названным лицам (т. 8, л.д. 79-80). Экспертное учреждение, представившее список экспертов, не указывало суду первой инстанции, что проведение экспертизы может быть поручено техническому директору ОАО «Иркутский Промстройпроект» Сутырину Ю.А., начальнику технического центра Безделеву В.В. и главному инженеру проектов Петрову С.М., сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в дело не представлены. Участвующими в деле лицами при назначении экспертизы не обсуждался вопрос о поручении проведения экспертизы Верхотуровой Г.Н., Сутырину Ю.А., Безделеву В.В., Петрову С.М., этот вопрос судом не исследован и не разрешен. Действующим  законодательство не предусмотрено право руководителя негосударственного учреждения своим распоряжением определять эксперта при назначении экспертизы судом.

При таких обстоятельствах представленное заключение является недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его выводы не могли быть учтены судом при принятии решения по делу.

С учетом данных других экспертных заключений о соответствии разработанной ответчиком по договору подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 технической документации техническому заданию, техническим нормам и правилам, достоверность которых у лиц участвующих в деле и суда сомнения не вызвала, не установлено причинно-следственной связи между результатом выполненной ответчиком работы и наступившими для истца последствиями по несению расходов на отыскиваемую денежную сумму и вины ответчика в расходах истца на дополнительные проектно-изыскательские работ, на строительно-монтажные работ по демонтажу и переукладке трубопровода и приобретение трубной продукции.

Также документами в деле не подтверждено, что истец понес расходы в отыскиваемой денежной сумме.

Представленные истцом контракт от 29.06.2009 №2041-09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО) Участок 2 (г. Тында – г. Алдан) км 2202 км 2620 Линейная часть км 2202 – км 2420 «Прокладка трубопровода ТС «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участках пересечения с Чульмаканским (км 2326) и Южно-Якутским (км 2437) тектоническими разломами» (т. 3, л.д. 1-77), договор поставки трубной продукции от 11.06.2009 №ПМ-154/09/2015-09  (т. 4, л.д. 1-21) как сами по себе, так и в совокупности с другими документами в деле не свидетельствуют о том, что заключены в связи с устранением недостатков выполненной ответчиком работы. Договоры и контракты заключены с третьими лицами ООО «ЦУП ВСТО».

По актам выполненных работ от 25.07.2009 №1, от 25.08.2009 №1, от 25.10.2009 №3, от 25.11.2009 №3, 4, по товарными накладными (ТОРГ-12) от 05.07.2009 №21647, от 05.07.2009 №21644, от 05.07.2009 №21646, от 07.07.2009 №22246, от 05.07.2009 №21643, от 05.07.2009 №21645, от 05.07.2009 №21642, от 05.07.2009 №21641 не усматривается, что работы и материалы, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве убытков, приняты истцом (т. 38, л.д. 132, 136, 140, 145, 149, 154, 158, 162; т. 39, 72-75, 78-85, 88-92, 96-118). В дело не представлено доказательств того, что при заключении указанных сделок ООО «ЦУП ВСТО» действовало как агент истца от его имени по его поручению. Платежными поручениями №11090 от 12.08.2009, №9822 от 17.07.2009, №15776 от 02.12.2009, №1729612 от 31.12.2009, №1416 от 26.02.2010, №1417 от 26.02.2010, №11433 от 21.08.2009, №15923 от 07.12.2009, №14447 от 30.10.2009, №13422 от 08.10.2009, №11433 от 21.08.2009, №11433 от 21.08.2009, №11938 от 31.08.2009, №11432 от 21.08.2009, реестрами платежей ООО «ЦУП ВСТО» не подтверждены расходы истца на оплату работ и продукции на отыскиваемую денежную сумму (т. 38, л.д. 122-131, 134-135, 138-139, 142-144, 147-148, 151-153, 156-157, 160-161; т. 39, л.д. 76-77, 86-87, 94-95, 120-124). По документам платежи выполнены ООО «ЦУП ВСТО».

В данном случае суд не мог принять ссылку истца на договор инвестирования, как на основание возникновения его обязательств перед третьими лицами. Согласно пункту 5.9 договора инвестирования ООО «ЦУП ВСТО» обязалось договоры с поставщиками, подрядчиками и иными лицами заключать от собственного имени с обязательным включением в тексты этих договоров положения о том, что договор заключается договором в пользу инвестора ООО «Востокнефтепровод». Однако названные договоры не содержат такой обязательной оговорки. Следовательно, договоры на выполнение подрядных работ и поставку продукции, заключенные ООО «ЦУП ВСТО» не создают для ООО «Востокнефтепровод» правовых последствий.

Договор от 02.03.2009 №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 на выполнение проектных работ по объекту: «Первый этап трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан»: «ТС ВСТО. Первый пусковой комплекс», «Расширение ТС ВСТО. Участок № 1», «Расширение ТС ВСТО. Участок № 2», «Расширение ТС ВСТО. Участок № 3» (т. 1, л.д. 44-118) ненадлежащее доказательство размера убытком по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 право заказчик устранять недостатки технической документации не установлено. Такое право не следует из содержания пункта 11.2.3 названного договора и ссылка суда первой инстанции на него в данном случае не правомерна. Помимо того, до заключения договора на выполнение проектных работ по объекту от 02.03.2009 №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 истец не указал ответчику на допущенные им недостатки разработанной технической документации и не предлагал недостатки устранить.

Стало быть, при таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на дополнительные проектно-изыскательские работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что предмет договора на выполнение проектных работ по объекту от 02.03.2009 №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 не соотносим с предметом спора.  Истец потребовал взыскания расходов на выполнение изыскательных работ на участках, которые в соответствии с проектной документацией относятся к участку №2 Объекта, а предметом названного договора является выполнение проектных работ на участках №1, 2 и 3 Объекта, основанием договора с стал План мероприятий по проверке и корректировке проектных решений», утвержденный ОАО «АК «Транснефть», но не выявленные истцом недостатки в проектной документации. При непредставлении истцом проектной документации, разработанной в соответствии с договором на выполнение проектных работ по объекту от 02.03.2009 №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09, невозможно установить, что работы по названному договору выполнены для устранения недостатков работы ответчика по договору  подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06.

По приведенным причинам не являются допустимыми доказательствами акты приемки выполненных работ и платежные документы, подтверждающие уплату по договору на выполнение проектных работ по объекту от 02.03.2009 №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 (т. 38, л.д. 72-100).

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Представленные суду апелляционной инстанции перечень платежных поручений, платежные поручениями о перечислении ООО «Востокнефтепровод»